от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из того, что отчет оценщика от 23.11.2016 № 302/159 не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь затратный подход , обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Вместе с тем суды отметили, что рыночная стоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной
закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не исследовали и не оценили отчет об оценке, выполненный обществом «Оценка» по заказу мажоритарного акционера, формально констатировав лишь использование оценщиком трех подходов (затратного, доходного и сравнительного). При этом в данном отчете указано следующее: стоимость всех привилегированных и обыкновенных акций общества «Черниговец», исчисленная в рамках затратного подхода , составляет 6,855 млрд. рублей, в том числе стоимость 100-процентного пакета обыкновенных акций – 0,342 млрд. рублей, что, как находит заявитель, свидетельствует о недостоверности отчета и необъективности оценщика. Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя его ходатайства о проведении судебной экспертизы, не привели надлежащих оснований принятия ими таких решений. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании
ответственен за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, которая ответственна за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ответчиком муниципального контракта. По заказу истца эксперт Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произвел исследование объекта и составил отчет от 28.02.2022 № 081-03/22 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО2, ул. Советская, 12, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом , составляет 1 248 501 руб. Поскольку предприниматель не возместил причиненный обществу ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 130, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 38 постановления
Суда Российской Федерации от 10.12.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признав экспертное заключение от 10.01.2019 соответствующим законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в том числе в части актуальности установленных экспертом величин, достаточности и достоверности примененной экспертом исходной информации об объектах- аналогах, корректировки их стоимости, учитывающей расположение объектов- аналогов относительно центра городского поселения, согласования по весовым коэффициентам величин, определенных с применением затратного и сравнительного подходов . Также суды посчитали, что отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии у предпринимателя для государственных нужд всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса само по себе не лишает его права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением названного имущества. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с результатами экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством, при этом существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
ООО «Траст-Аудит». Взыскивая в пользу должника 818 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.А.СБ. не опроверг надлежащими доказательствами сведения о действительной стоимости комбайна в 818 000 рублей, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО «Траст-Аудит». Между тем, при разрешении обособленного спора судом первой инстанции не было учтено следующее. Как следует из отчета об оценке движимого имущества №109-2017 от 16.05.2017 (том 2, л.д. 26-43) при оценке самоходной техники использовался только затратный подход . На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2015 № 297, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является
- не исполнено; экспертиза - не проведена. Рассматривая представленное заключение эксперта, истец считает, что оно проведено в нарушение пункта 11 Федерального стандарта оценки № 8 «Оценка бизнеса». Рыночная оценка всех активов Общества (объектов недвижимости) не произведена. Эксперт не обосновано отказался от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости активов дочерних Обществ, что послужило причиной существенного занижения действительной стоимости доли участника (Истца) Общества. При наличии достоверной информации об активах и обязательствах Общества должен быть использован затратный подход . По мнению подателя жалобы, судом не было взято во внимание то обстоятельство, что эксперт в своем заключении ссылается лишь на вырванный из контекста фрагмент п. 11 Федерального стандарта оценки №8 «Оценка бизнеса», обязательного для применения на территории Российской Федерации при осуществлении оценочной деятельности. Истец считает, что при наличии достоверной информации об активах и обязательствах организации должен быть использован затратный подход при оценке бизнеса, что не было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы, а
согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1). По данному делу общество последовательно ссылается на то, что в отчете об оценке в отношении здания склада применен только затратный подход , сравнительный и доходный подход не применены, при этом обоснование неприменения доходного подхода, по его мнению, фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектами, которые самостоятельно генерируют доход от особого вида деятельности - передачи электроэнергии. С приведенными обществом доводами суд первой инстанции правомерно не согласился, отметив следующее. Как указано в пунктах 12–20 ФСО № 1, под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;
стоимость арестованных объектов была определена существенно ниже, чем в оспариваемом отчете. Также Общество приводило в пример акт об оценке, составленный ООО «Аксерли» в 2018 году, в котором была указана стоимость спорных объектов в размере 1 398 305 руб., а стоимость всех 32 оцениваемых объектов составила 4 877 000 руб. Как указывает Общество, суды не дали должной оценки его доводу о том, что при проведении оценки были неправильно применены методы оценки, поскольку был применен только затратный подход , сравнительный и доходный подходы не применялись. По мнению Общества, разница в определении стоимости имущества (по сравнению с иными отчетами оценщиков) свидетельствует о неверно выбранном экспертом способе формирования оценки. Более того, как указывает Общество, экспертом не были запрошены документы относительно имущества, так как оценка проводилась без выезда и осмотра объектов. Завышение цены спорного объекта бесспорно нарушает права Общества, как взыскателя, поскольку начальная стоимость имущества при реализации на торгах не может быть ниже стоимости, установленной
23.03.2018 года сроком действия один год), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО3 (доверенность от 16.04.2018 года сроком действия по 31.12.2018 года) не согласился с предъявленными к нему требованиями. В своих возражениях он сослался на то, что отчет об оценке не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В отчете указано, что при проведении оценки оценщик применил затратный подход , который, как указано в пунктах 19, 20 ФСО №1, преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Требования к применению оценщиком затратного подхода определены в пункте 24 ФСО №7, в котором указано, что такой подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости, но не их частей. Из технического паспорта на здание склада, находящегося по <адрес> (который приложен к отчету об оценке), следует, что
заявленных требованиях, в обоснование которых сослалась на те же обстоятельства, что изложены в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО4 (доверенность от 04.12.2017 года сроком действия по 31.12.2018 года) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. В своих возражениях он сослался на то, что отчеты об оценке не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым п.5 ФСО №3, п.18 ФСО №1 к таким документам. В отчетах указано, что при проведении оценки оценщик применил затратный подход , который применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В силу подпункта «в» пункта 24 ФСО № 7 такой подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Отказываясь от применения сравнительного и доходного подходов со ссылкой на неразвитость рынка, оценщик, тем не менее, не обосновал отказ от возможности расширения территории исследования за
из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования. Основные выводы относительно рынка недвижимости не соответствуют фактическому состоянию рынка сегмента объекта оценки. Нарушены требования п.5 ФСО №3, п.8з ФСО №3, п. 10 ФСО №7, п.11 ФСО №7; - к описанию объектов оценки: нарушений требований не выявлено; - к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки: основываясь на выводах по анализу рынка, Оценщик использует в расчетах затратный подход к оценке, при этом отказывается от применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Т. к. при проведении анализа рынка объекта оценки были допущены нарушения, и выводы по рынку недвижимости не соответствуют фактическому состоянию рынка объекта оценки, при проведении оценки нарушен выбор подходов и методов к оценке. На основании требований федеральных стандартов оценки и учитывая состояние рынка объекта оценки, применение сравнительного и доходного подходов к оценке рекомендовано и целесообразно, применение затратного подхода не рекомендуется. Не
рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого девятиэтажного здания общежития с надстроем, общей площадью 6957 кв.м., с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2018 года составляет 187845087,16 руб. Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы от 29 апреля 2022 года № 00421/4-4-22 (793/04-4), следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости объекта на дату ее определения. Для проведения оценки жилого девятиэтажного здания общежития экспертами отобран затратный подход , в рамках которого применен следующий алгоритм действий по расчету рыночной стоимости объекта недвижимости: определение полной стоимости замещения; определение индекса пересчета (И), определение прямых издержек по объекту исследования (ПИ), определение корректировки данных УПВС, определение прибыли предпринимателя, расчет стоимости замещения, расчет накопленного износа, расчет остаточной стоимости. В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы и определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 187845087,16 руб. В пунктах 18 - 20 Федерального стандарта
