КФХ на праве собственности, для проведения ремонта газопроводов в отсутствие заключенного сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком; Общество должно возместить главе КФХ убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка; размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом экспертного заключения, выявленных в нем несоответствий относительно указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок и составляет 2 366 318 руб. 40 коп.; поскольку Общество частично возместило главе КФХ затраты на рекультивацию земельного участка в размере 1 814 767 руб., с ответчика надлежит взыскать 551 551 руб. 40 коп. убытков. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; - ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или
плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в
земель, размер которых рассчитан в соответствии с экспертными заключениями; Общество «Газпом» в период строительства не пользовалось земельными участками истца, поскольку являлось инвестором по договору от 07.11.2007 № 1, заключенному с Обществом «Газпром инвест», договорные отношения с истцом и обязательства перед ним у Общества «Газпом» отсутствовали, поэтому требования к нему о взыскании убытков необоснованны. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного определения в экспертном заключении размера затрат на рекультивацию земель, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать публичному акционерному обществу «Газпром инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
передачи жалобы Службы по контролю на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом предмета заявленных Службой по контролю требований (о взыскании вреда, причиненного лесам), подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора и рассмотрения вопроса о зачете понесенных ответчиком затрат на мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и затрат на рекультивацию загрязненного участка, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества о проведении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
реализации вышеназванного проекта. По условиям п. 4 соглашения №07-197/2013 ответчик принимает на себя обязанность возместить истцу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:53 сумму 9720,43 руб. связанные с временным занятием части участка, в том числе реальный ущерб 2148,06 руб., упущенная выгода 6572,37 руб. (п. 4.1 договора, приложение №2 к договору – т. 1 л.д. 10); связанные с ухудшением качества земель в результате качества земель в результате деятельности в сумме 21 750 руб., то есть затраты на рекультивацию (п. 4.2 договора). Оплата по соглашениям произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 81, 88 31 470,43 – 197, 178257,09 - 103). Ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка исчисления реального ущерба и упущенной выгоды в вышеназванной ситуации при подписании соглашений расчет подлежащего возмещению ущерба определялся исходя из Рекомендаций стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация) при временном занятии и изъятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд», утвержденных
вреда в натуре. Суды неправомерно возложили обязанность по предоставлению таких доказательств на Департамент в то время, как именно общество «Серовский механический завод» должно было представить доказательства, свидетельствующие об изменении качественных характеристик почвы в результате проведенных мероприятий. Суд кассационной инстанции исходит из того, что при определении причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, в том числе затраты на рекультивацию . При определении размера вреда, причиненного почвам в денежном исчислении согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда. В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических
пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны. Нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов земли подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 17 Правил). Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения), определены порядок проведения рекультивации и ее этапы. При этом согласно пункту 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя, в частности, расходы на ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; приобретение и посадку саженцев; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование. В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, таксы
упущенной выгоды и затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации», представленного в материалы дела, размер упущенной выгоды, которая могла быть получена ООО «Индустрия-М» от продажи озимой пшеницы равна <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца ООО «Индустрия-М» — Б.А.Ю. и М.А.А. просили суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представители указали, что полностью поддерживают заявленные требования о взыскании возмещения вреда в размере <данные изъяты>, в которые оцениваются затраты на рекультивацию земель после посадки на них ответчиком подсолнечника. Требования о взыскании упущенной выгоды были уменьшены по письменному заявлению представителя истца до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно объяснениям представителя представленное партнерское соглашение на осуществление деятельности на земельном участке предусматривало разделение прибыли между партнерами пополам, в результате такой деятельности по представленном консультативному заключению эксперта чистая прибыл должна была составить не менее <данные изъяты>, из которых упущенная выгода истца исходя из соглашения составила половину, то есть <данные
нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых
оценке №/ЭН\16 от 09.03.2016, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в ходе проведения оценки права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № строительно-техническая и технологическая экспертиза не производились, эффективным вариантом использования объекта оценки является эксплуатация для осуществления сельскохозяйственной деятельности, рыночная стоимость права пользования объекта оценки по состоянию на 02.03.2016 составляет 77981 руб., величина убытков сельскохозяйственного производства 149 140 руб., которые состоят из затрат на мероприятия по рекультивации земель, рассчитанные оценщиком как затраты на рекультивацию при прокладке линий на восстановление, закрепление почв путем посева многолетних трав, с учетом расчета стоимости удобрений и посевного материала, вспашки, боронования, культивации. Согласно акта демонтажа оптического кабеля от 27 июня 2016 года, 27.06.2016 ООО «АлтайТелефонСтрой» произведен вынос волоконно-оптического кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
