единицы времени использования (аренды) имущественного комплекса учреждения на оказание i-ой услуги в части затрат на транспортные услуги; - затраты на t-ый вид расходов на транспортные услуги, связанного с оказанием i-ой услуги; - общее полезное время использования имущественного комплекса в год на оказание i-ой услуги; - норма времени использования имущественного комплекса на оказание i-ой услуги. Затраты на t-ый вид расходов на транспортные услуги, связанного с оказанием i-ой услуги, определяются по формуле: , где: - затраты по договору на оказание услуг доставки грузов; - планируемое к приобретению количество услуг доставки грузов в год; - цена 1 услуги доставки груза; - затраты на оплату услуг найма транспортных средств; - планируемое к найму количество i-ых транспортных средств; - цена найма i-го транспортного средства в месяц; N - планируемое количество месяцев найма транспортного средства; - затраты на оплату разовых услуг пассажирских перевозок при проведении совещания; - планируемое количество к приобретению разовых услуг пассажирских перевозок;
представление органам федеральной службы безопасности, органам внутренних дел информации путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных, реализуются при соблюдении требований федерального законодательства. Ни в одном нормативном правовом акте не устанавливаются временные ограничения доступа к базам данных, более того, нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяют лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, в установленных случаях правом безотлагательного проведения этих мероприятий, в том числе и в ночное время. Что касается доводов административного истца о наличии дополнительных затрат по договору о предоставлении канала связи с ПАО "МТС", то Федеральный закон "О связи" в пункте 2 статьи 64 предусматривает обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Полномочий на осуществление контроля деятельности
органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, предпринимателю доначислен в том числе НДФЛ в сумме 21 625 302 рублей, пени в размере 4 430 863,34 рублей, назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 868 360,20 рублей. Основанием для доначисления соответствующих сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, в результате неправомерного учета в составе расходов 184 831 650 рублей, заявленных налогоплательщиком как затраты по договору об уступке требования (цессии) от 10.04.2015 (и дополнительного соглашения к нему), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Продукт» и предпринимателем. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, суды пришли к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся
и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на осуществление технологического присоединения, договор сторон расторгнут, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить в неудовлетворенной части иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, взыскать фактически понесенные затраты по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). Рассматривая спор в части данного эпизода, суды установили, что между обществом и ООО «УК «Металлоинвест» заключен договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. Кроме того, в составе налогоплательщика создан филиал в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций. Затраты по договору от 26.12.2011, заключенному с ООО «УК «Металлоинвест», в общей сумме 16 100 420 рублей, а также затраты по филиалу ООО «УралМетКом» в городе Москве в общей сумме 97 450 150 рублей учтены обществом при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо доходов от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов), общество в 2013 году
же делу по иску открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, по встречному иску о взыскании 7 384 067 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 154 596 руб. 78 коп. фактических затрат по договору , 599 942 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 300 831 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза- сервис» (далее – общество «Формоза-сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-141393/2019 по иску акционерного общества «Воентелеком» (далее – общество Воентелеком») к обществу «Формоза-сервис» об обязании предоставить отчетную калькуляцию затрат по договорам , установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2019 иск удовлетворен, суд обязал общество «Формоза-сервис» предоставить отчетную калькуляцию затрат по договорам от 17.05.2016 № ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 № ВТК- 158/16-0832 с приложением комплекта документации, перечисленной в резолютивной части решения суда. Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда от 01.10.2019 отменено, в иске отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2020 постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменено, решение суда от 01.10.2019 оставлено в силе. В кассационной
соисполнителей (подтверждается копиями протоколов фиксированных цен по договорам с соисполнителями). Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику следующие отчетные документы (пункт 3.4): -отчетная калькуляция фактических затрат по счету 20 за подписью главного бухгалтера и директора предприятия, заверенная печатью, - протокол согласования фиксированной цены с приложением структуры, расшифровок затрат и копий подтверждающих документов (табеля отработанного времени, проездные документы, документы на оплату проживания), - пояснительная записка, - заключение 176 ВП МО РФ на фактические затраты по договору (этапу). Окончательный расчет осуществляется только по фиксированным ценам. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса за выполненную работу Заказчик производит на основании счета после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком, оформленной актом сдачи-приемки работ выполненной работы, приусловии поступления денежных от Государственного заказчика. Работы были выполнены истцом в полном объеме, технические акты подписаны Сторонами Договора без замечаний. В соответствии с условиями Договора, Исполнителем было оформлено и направлено сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 14100/07-1021 в адрес Заказчика
суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, понесенных им в результате неправомерных действий ответчика по представлению им обществу земельного участка, не соответствующего целям его предоставления и последующему отказу от договора аренды. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 11 387 074 рублей 59 копеек, включающий расходы на уплату арендной платы, затраты по договору цессии, затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий, затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта. Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что
взыскании, третьи лица: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ», общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская торговая компания – Инжиниринг», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (далее – ООО «Фиттих-Лада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Строй Арена» 12 138 631 руб. 42 коп., в том числе 6 029 163 руб. 90 коп. - затраты по договору подряда № ДП13-08/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области от 02.09.2019, 6 109 467 руб. 52 коп. - затраты по договору подряда № ДП14-08/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.11.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-685/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционную жалобу ООО
удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за периоды с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 04.07 2019. Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан полагает, что общество «БашРТС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку законодательство не связывает момент, с которого начинается течение срока договора аренды, с датой передачи соответствующего объекта арендатору. По мнению администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в тариф общества «БашРТС», утвержденный на 2019 год включены затраты по договору с обществом «СРТС» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543. В связи с этим администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан утверждает, что все затраты, возникающие в процессе теплоснабжения оплачивают потребители тепловой энергии, путем внесения платежей, в том числе за весь период исковых требований с 08.05.2019 по 04.07.2019, рассчитанных на основании тарифа, который утверждается для теплоснабжающей организации, при этом затрат, связанных с процессом теплоснабжения, которые являются предметом
УИД № 19RS0001-02-2021-004157-31 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.07.2021 Дело № 2-3308/2021 Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к ООО «Управляющая компания Новый город» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключить из счет-квитанции строку по оплате услуги за дополнительные затраты по договору управления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый город» (далее - ООО «УК Новый город», Общество) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственниками квартир № <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «УК Новый город».Общество выставило счет истцу за ДД.ММ.ГГГГ, дополнив
оказаны и приняты заказчиком. Заключение и дополнительное заключение выводов об обратном не содержат. Однако, как указал эксперт, не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных и принятых заявителем услуг. Муниципальный орган необоснованно относит к расходам только фактически произведенные затраты (оплату). Поскольку кредиторская задолженность подлежит включению в состав экономически обоснованных расходов, действия муниципального органа по исключению из состава таковых при установлении тарифа, являются незаконными. Письмом от *** *** муниципальным органом указаны дополнительные основания, по которым затраты по договору по содержанию аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от *** в сумме *** рублей исключены из состава экономически обоснованных расходов. Так, в письме *** *** указано, что пунктом 2 договора оказания услуг перечислены услуги, подлежащие оплате в рамках договора заказчиком (заявителем). Все перечисленные услуги, по мнению муниципального органа, относятся к услугам по текущему обслуживанию системы отопления и не могут быть
ФИО2 о взыскании задолженности по договору, взыскании фактических затрат по договорам, судебных расходов,- установил: Истцы- ООО « Теремъ-плюс», ООО « Теремъ-про», ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят : взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Теремъ-про» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 1 000рублей, расходы по госпошлине в размере 400рублей, а всего: 1 400рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Теремъ-плюс» фактически понесенные исполнителем затраты по договору <номер> от <дата> в размере 64 010рублей, расходы по госпошлине в размере 2120рублей 30 копеек, а всего: 66 130рублей 30 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фактически понесенные исполнителем затраты по договору <номер> от <дата> в размере 33 490рублей, расходы по госпошлине в размере 1204 рубля 70 копеек, а всего: 34 694рубля 70 копеек ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> между ООО «
обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый город» (далее ООО «УК Новый город», Общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартир №,8,86 <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «УК Новый город». ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания разложила в почтовые ящики квитанции по оплате за январь 2021, дополнив квитанции помимо обязательных платежей строкой «Доп. Затраты по договору » – в сумме 3833,92 руб. (<адрес>), 7773,91 руб. (<адрес>), 7754,78 руб. (<адрес>) за частичный ремонт подъездов из собственных денежных средств, согласно Предписанию Минстроя РХ. Согласно пояснениям управляющей организации, в результате проведенного частичного ремонта образовалась задолженность собственников дома в размере 608639,63 руб. Между тем, согласно акту № приемки оказанных услуг и выполненных работ, в августе 2020 года были проведены дополнительные работы в виде частичного ремонта подъездов №№,2 по <адрес> в <адрес> на сумму
