и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что его принятие к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном
товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Возвращая встречный иск, суды руководствовались положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский
представлении арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с министерства 58 333 руб., мотивированный предоставлением лесного участка по указанному договору с существенными недостатками. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, иск министерства удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен предпринимателю. Суд первой инстанции счел предъявление встречного иска направленным на затягивание процесса , указав, что из его содержания не следует, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку они основаны на разных фактических обстоятельствах. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса . Также суды указали на то, что возвращение встречного иска не нарушает право товарищества на судебную защиту, не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
его удовлетворении отказано, является неправомерным. Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи. Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 119 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, и исходил из факта проявления министерством неуважения к суду, выразившегося в неоднократном злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание процесса , подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
неуважения к суду и умаление авторитета судебной власти, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, привлек конкурсного управляющего к ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. Апелляционный суд, отменяя определение от 03.08.2017, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 119 АПК РФ оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что само по себе заявление отводов суду не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду и давлении на него, препятствовании осуществлению правосудия. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. Право заявить отвод судье участвующим в деле лицом при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, предусмотрено частью 1 статьи 24, статьей 41 АПК РФ. При этом в соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление
заявлении были заявлены аналогичные доводы, что и в возражениях относительно исковых требований, таким образом, рассмотрение первоначального иска без рассмотрения доводов по встречному иску было невозможно. Доказательственная база по первоначальному и встречному иску аналогична и, как следствие, обстоятельства, которые необходимо было установить суду по первоначальному и встречному иску − аналогичны. Встречный иск был подан ответчиком как только Компания смогла оценить результаты внутреннего расследования по фактам событий, на которые ссылается истец, его подача не направлена на затягивание процесса . Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что в течение 1,5 лет до момента подачи иска все мотивы отказа в выплате страхового возмещения касались исключительно недостаточности документов, подтверждающих наличие товара на складе, при этом в процессе судебного разбирательства возник ряд новых оснований для невыплаты страхового возмещения. По мнению истца, ответчик использует свои процессуальные права, в том числе по подаче встречного иска и заявлению многочисленных ходатайств исключительно с
рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с наличием в договоре услуг №2/21/ПДО-БГЗ от 13.04.2021 , заключенном с истцом, условия о договорной подсудности. Определением от 15.09.2023 суд удовлетворил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача дела по подсудности направлена на затягивание процесса . Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из условий договора, заключенного меду сторонами, согласно которым: если в ходе
Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалифицировав поведение представителя общества Александровой Т. А., выразившееся в повторном заявлении отвода судье, как злоупотребление процессуальными правами и неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса , подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, суд наложил не нее судебный штраф. При этом суд указал, что соответствующее заявление в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, сделано с выражением недовольствия процессуальными действиями судьи, возвратившего не относящиеся к предмету спора документы и заданными вопросами при выяснении правовой позиции общества по существу спора. По мнению суда, подготовленное к судебному заседанию, состоявшемуся 13.09.2023, заявление об отводе представляло собой примитивную подтасовку и субъективное искажение процессуальных действий судьи при
желанию заявителя, для изменения вышеуказанных характеристик земельного участка должны быть основания. Заявителем не представлены доказательства необходимости и целесообразности, основания изменения кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного использования; действия заявителя по исполнению решения суда нельзя назвать добросовестными; у заявителя было достаточно времени (более 9 месяцев) для реализации имущества или для принятия мер по приведению документации в соответствующий вид; действия заявителя по реализации права на предоставление отсрочки исполнения решения суда с учетом длительности неисполнения направлены на затягивание процесса исполнения решения суда. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, определение суда оставить без изменений в прежней редакции, отмечая, что к моменту подачи истцом апелляционной жалобы по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города вопрос об изменении вида разрешенного использования
что постановление суда основано на ошибочных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доводам защитника об отсутствии у следователя оснований для ограничения обвиняемой и защитника во времени ознакомления с уголовным делом. По мнению адвоката, у следствия отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения П. в совершении преступления, по которому ей предъявлено обвинение. Отмечает, что защитник и обвиняемая при наличии времени регулярно знакомились с материалами уголовного дела, и не предпринимали действий, направленных на умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Считает выводы суда о чрезмерной загруженности адвоката, повлекшей затягивание процесса ознакомления, неправильными и противоречащими нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность. Указывает на отсутствие норм права, обязывающих адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика; составленный следователем график считает несоответствующим требованиям закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 217 УПК РФ утверждает, что обвиняемая и ее защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с
выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 478,85 руб. При этом ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает подлежащим отклонению, поскольку судом установлено длительное неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств (со ...г.), затягивание процесса путем направления ходатайства о назначении экспертизы. Стоит также отметить, что по результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения снизился незначительно. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг
ежемесячной премии предшествовало заседание Комиссии, по итогам которого был составлен протокол от 02.07.2021 №. На основании упомянутого протокола был составлен приказ № от 02.07.2021, в соответствии с котором некоторым работникам Общества была выплачена премия не в полном объеме либо не выплачена вовсе. Среди этих сотрудников представлен Истец. Согласно указанному протоколу, за невыполнение пунктов 3.14, 3.15 Должностной инструкции начальника транспортного отдела – несвоевременное определение проблем, связанных с транспортным обеспечением производственных процессов добычи нефти и газа, затягивание процесса заключение договоров, что привело к дефициту техники на объектах Общества; отсутствие контроля за использованием услуг сторонних организаций, начальнику транспортного отдела ФИО установлен корректирующий коэффициент – 0. В связи с изложенным, невыплата ежемесячной премии (за июнь 2021 г.) ФИО является правомерной и обоснованной. Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, то выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, невыплате ежемесячной
