дебиторская задолженность ООО «Базальт» в размере 31 622 423 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-22743/2017 с ООО «Базальт» в пользу общества с ООО ТД «Сибирь» взыскана задолженность в размере 31 622 423 руб. 15 коп. Судебный акт в законную силу не вступил. 17.11.2017 ООО «Базальт» подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не назначено. Конкурсный управляющий указывает, что подача жалобы направлена на затягивание вступления решения в законную силу и процедуры взыскания задолженности. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ с 15.02.2017 ООО «Базальт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО Рекламное агентство «Оскар» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, зарегистрировано за 15 дней до начала процедуры реорганизации ООО «Базальт». Конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющихся сведений ФНС, руководитель ООО Рекламное агентство «Оскар» Васина Т.Ю. является «массовым» руководителей, за данным лицом числится в порядке
реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Между тем заявитель не аргументировал надлежащим образом реальность угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ущерба, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, конкретные обстоятельства (о причинах обращения с заявлением, свидетельствующих о действительной необходимости принятия таких мер). Подача апелляционной жалобы на решение суда является реализацией предусмотренного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на апелляционное обжалование и не может быть расценена как затягивание вступления решения в законную силу . Оставление апелляционной жалобы без движения предусмотрено ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения участники спора не лишены возможности воспользоваться правом на его обжалование, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
января 2017 года сумма удовлетворенных требований к обществу "Спецуниверсалстрой" по иным делам превышает 7 000 000 руб. Таким образом, принимая во внимание количество исков, поданных в отношении ответчика, суммы удовлетворенных требований по ним, выводы суда первой инстанции о наличии нарушенных прав истца по настоящему делу, доводы последнего о значительности для него требуемой суммы денежных средств, длительности неисполнения обществом "Спецуниверсалстрой" обязательств, а также действия ответчика, повлекшие оставление его апелляционной жалобы без движения и затягивание вступления решения в законную силу , суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему. При таких обстоятельствах заявление истца о применении обеспечительных мер следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
января 2017 года сумма удовлетворенных требований к обществу "Спецуниверсалстрой" по иным делам превышает 7 000 000 руб. Таким образом, принимая во внимание количество исков, поданных в отношении ответчика, суммы удовлетворенных требований по ним, выводы суда первой инстанции о наличии нарушенных прав истца по настоящему делу, доводы последнего о значительности для него требуемой суммы денежных средств, длительности неисполнения обществом "Спецуниверсалстрой" обязательств, а также действия ответчика, повлекшие оставление его апелляционной жалобы без движения и затягивание вступления решения в законную силу , суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему. При таких обстоятельствах заявление истца о применении обеспечительных мер следует удовлетворить. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины
ФИО1, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки права требования недействительным, рассматриваемого в Советском районном суде г. Томска. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно без рассмотрения дела по иску ИП ФИО2 к нему и ООО «АйИкс-2» об оспаривании договора уступки права. Ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание вступления решения в законную силу . Кроме того, для ответчика не имеет значения личность кредитора, поскольку она не влияет на установленную обязанность ИП ФИО2 по возврату неосновательного обогащения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции
его представитель заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подписи ответчика на расходных кассовых ордерах, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, 22 июня 2015 года (л.д. 137-138 т. 4) повторно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку оно также заявлено лишь представителем ответчика и направлено, с учетом конкретных обстоятельств по делу, лишь на затягивание вступления решения в законную силу . Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания заявление о снятии обеспечительных мер, не влечет отмены постановленного решения, так как данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств и не являются основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными
суд при рассмотрении дела не учел, что задолженность по договору образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков, о чем Банк был поставлен в известность. Также между Банком и ответчиками велись переговоры о добровольном погашении задолженности и внесудебном урегулировании спора. Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности ФИО4, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными исключительно на затягивание вступления решения в законную силу . В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик ФИО2 судебные повестки получили, о чем имеется уведомление, судебная корреспонденция от ответчиков ФИО1, ФИО3 вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, вследствие чего указанные ответчики являются надлежаще извещенными о судебном заседании. Судебная коллегия считает
лимит был изначально установлен в размере 65000 руб.,при перевыпуске карты не изменялся, в связи с чем сумма указанного истцом лимита необоснованно завышена до 104000 руб. Соответственно неверно определен размер процентов за пользование кредитом. Признает, что фактически использовала лимит в сумме 65000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, направленной на затягивание вступления решения в законную силу . Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика по почте извещения от 29.10.2018 и на телефонный номер СМС-уведомления от 30.10.2018. Истец был извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения 31.10.2018 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. В возражениях на апелляционную жалобу
к ремонту автомобильной дороги. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, а позицию ответчика - направленной на затягивание вступления решения в законную силу , указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у истца независимо от выбранной им скорости движения не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда
