Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А29-3498/2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил задолженность по первичным расчетам истца, среди которых был приложен заведомо ложный документ с признаками фальсификата. По мнению заявителя, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административный иск ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомоложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения
не проживал. Данное обстоятельство при своевременном выявлении явилось бы основанием для отказа в принятии в гражданство Российской Федерации, следовательно, принятые административным ответчиком решения являются законными. Действительно, в соответствии с пунктом «д» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомоложные сведения. Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов , в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из
регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомоложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы , содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Действия генерального директора общества ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие
у судьи Р.. он не участвовал, и что ряд документов в отношении него сфальсифицирован судьей Р.. или ее подчиненными. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 были распространены заведомоложные сведения, умаляющие честь, достоинство судьи Р. и подрывающие ее деловую репутацию в связи с рассмотрением дела в суде. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей К.Т. Н.Т. С., Ф.Б.Т<...>М <...> М., другими исследованными судом доказательствами. Так, из текста заявления за подписью ФИО1 от 19 мая 2008 года, поступившего в <...> прокуратуру, следует, что судья Р. на основании сфальсифицированных документов, в том числе и протокола судебного заседания от 30 апреля 2008 года, незаконно лишила его права управления транспортным средством, при этом, поскольку дело находилось в производстве у судьи Р., то сфальсифицированные документы могли появиться только с разрешения судьи, а также могли быть изготовлены Р. Из протокола судебного заседания от 21 мая 2008 года видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном
не исключает отопление помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении ИП ФИО1 В свою очередь неиспользование или демонтаж внутриквартирного оборудования не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, поставляемой по централизованной системе теплоснабжения посредством внутридомовых инженерных систем. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности демонтажа отопительных приборов (радиаторов), при том, что указанные действия были произведены ранее переустройства жилого помещения в нежилое. Апеллянт утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены заведомо ложные документы . Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте
убытков. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказанных услуг по договору, фактически предоставив истцу фальсифицированные документы из несуществующей лаборатории, в связи с чем действие пунктов договора об ограничении ответственности не могут быть исполнены, так как ответчик грубым образом нарушил условия договора и не исполнил свои обязательства. Податель жалобы полагает, что ответчик намеренно включил в договор пункты об ограничении ответственности, так как понимал, что представляет формально заведомо ложные документы из несуществующей лаборатории, то есть у ответчика не было намерения исполнить договор надлежащим образом и истцом были оплачены денежные средства за не оказанную услугу по договору. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика 9 500 рублей убытков, фактически освободил от ответственности недобросовестного исполнителя. 15.06.2022 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 16.06.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании 02.08.2022 истец не обеспечил со
суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены в Минстрой Ульяновской области для получения субсидий документы, несоответствующие установленным требованиям, а также содержащие недостоверные сведения, что является нарушением условий предоставления субсидий, повлекшим причинение ущерба бюджету Ульяновской области и влекущим в соответствии с пунктом 10 Правил возврат субсидий в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не имелось намерений предоставлять заведомо ложные документы ввиду отсутствия подробных инструкций по заполнению и составлению перечня документов; представленные документы были приняты Министерством без замечаний, отметив, что указанные доводы не опровергают факта отсутствия у должника права на получения такой субсидии. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае несоблюдение заявителем условий пункта 5.1.4 Соглашений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.
195000000 рублей на счета ООО «ДВ Монолит» в счет частичного погашения задолженности ООО «ТОРЭКС-Хабаровск». ФИО4 12.02.2020 обеспечил изготовление и представление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» несуществующей задолженности, образованной якобы в связи с неисполнением обязательств по возврату авансового платежа в сумме 400000000 рублей, перечисленного по договору №722-19 от 07.11.2019 и процентов в размере 65573,77 рубля. Затем в период с 12.02.2020 по 17.02.2020 ФИО4 дополнительно представил в суд заведомо ложные документы , согласно которым исковые требования ООО «ДВ Монолит» к ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в части размера обязательств по возврату авансового платежа были уточнены и составили 305000000 рублей, а проценты – 250000 рублей. ФИО17 13.03.2020 в судебном заседании, будучи к тому времени лишенным полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», признал иск. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО4 умышленно создали условия для хищения путем обмана денежных средств с ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» в сумме 305000000 рублей.
не исключает отопление помещения Ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении ИП ФИО3 В свою очередь неиспользование или демонтаж внутриквартирного оборудования не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, поставляемой по централизованной системе теплоснабжения посредством внутридомовых инженерных систем. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности демонтажа отопительных приборов (радиаторов), при том, что указанные действия были произведены ранее переустройства жилого помещения в нежилое. Апеллянт утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены заведомо ложные документы . Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого
обвинительном заключении. Постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Принятое судом решение мотивировано тем, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку не указано, в нарушение каких конкретно норм или требований муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей **» ФИО1 были предоставлены заведомо ложные документы , указание лишь на название целевой программы является недостаточным для вынесения приговора. Кроме того, в ходе досудебного производства по делу были нарушены требования ст. 219 УПК РФ. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш А.Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме, препятствий для его рассмотрения судом не имеется, требования ст.219 УПК
описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены. Исходя из материалов дела, А. органом следствия обвинялся в том, что он, будучи судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты> и должника Б., составил из иной личной заинтересованности заведомо ложные документы - акты совершения исполнительных действий, в которых, не выезжая к местам нахождения должников, отразил факты отсутствия у последних ликвидного имущества, а также вписал в эти акты сведения об участии понятых, реально не присутствующих, за которых лично и собственноручно поставил подписи; кроме того, А., не установив должным образом, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и, соответственно, не приняв всех допустимых законом мер к отысканию данного имущества, составил заведомо ложные
(мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере)... В настоящее время уголовное дело в отношении Д. имеет реальные судебные перспективы». Также в заявлении говорится о том, что Д. не были сообщены сведения о судимости, указание которых для кандидата является обязательным. Кроме того, в вышеуказанном заявлении ответчики утверждают, что « Д., действуя в собственных интересах, предоставил главе администрации города - курорта Анапа Б. заведомо ложные документы , на основании которых последним были вынесены постановления с нарушением требований земельного, гражданского законодательства РФ». Все эти сведения, распространенные ответчиками в обращении и в письме признаны Первомайским и Ленинскими райсудами не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя Д. Ответчик Д., Н., М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, о
