представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки и связанных с ней не имели между собой хозяйственных связей, при заключении сделки у заемщика и поручителей, в том числе общества «Волгастройинвест», не имелось средств для исполнения принятых на себя обязательств, в результате совершения оспариваемой сделки общество «Волгастройинвест», являясь должником банка и действуя с ним согласованно, принимало на себя дополнительные заведомо неисполнимые обязательства , что привело к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов. Сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы о наличии экономической обоснованности оспариваемой сделки направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Аргументы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены акта апелляционной инстанции не подтверждены. В материалы кассационного производства представлена надлежаще
договоры поставки оборудования и предоставило это оборудование в аренду. Общество «Русские Технопарки» являлось стороной договоров поставки и осуществило в качестве инженера-заказчика их комплексное организационное сопровождение, включая осмотр и приемку оборудования. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в результате совершения совместных организованных недобросовестных действий ответчиков, вовлеченных в процесс управления должником, последним приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства , которые привели к его банкротству. Судами установлено, что спорное оборудование приобретено полностью за счет должника, по договору аренды не передавалось; доказательств реальности сделок по приобретению оборудования и наличия у общества «МИНЦ» права собственности на оборудование не представлено. Кроме того, принятое в эксплуатацию оборудование в виде производственной линии представляет собой неработающий макет. В рассматриваемом случае упомянутыми ответчиками привлечены денежные средства инвестора под заведомо неработающий проект, при этом вся нагрузка по уплате платежей легла
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды, руководствовуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и пришли к выводу о недобросовестности действий должника. При таких условиях суды отказали в применении правил об освобождении от долгов, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, не допускающих освобождение от долгов лиц, в поведении которых имеются признаки недобросовестности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что установлено: наличие признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении должником в материалы дела недостоверной информации о месте своего фактического проживания и наличия имущества; при осуществлении действий, послуживших основанием для ее несостоятельности, ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства , что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения ее от долгов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве) должник обладал признаками неплатежеспособности, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате алиментов, значительно превышающих долю доходов, которая подлежала бы уплате по закону, в отсутствие доказательств их фактической выплаты при том за принудительным исполнением матери несовершеннолетних детей не обращались, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника. Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на его платежеспособность, на заключение оспариваемых соглашений без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход ФИО1 на дату заключения кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) не позволял ему должным образом исполнять обязательства по указанному договору и что при заключении кредитного договора он, действуя недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства . ФИО1 указывает, что на дату заключения названного договора наряду с официальным доходом имел дополнительный заработок, на что указал при оформлении анкеты на выдачу кредита; утрата дополнительного заработка не позволила полностью исполнить обязательства по возврату кредита. В жалобе также указано, что ФИО1 представил финансовому управляющему всю запрошенную документацию и информацию, активно способствовал проведению процедуры реализации имущества; от погашения задолженности по кредиту не уклонялся; к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,
указывает на то, что на момент заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» должник уже имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (кредитная карта № 4276014918992231 от 09.02.2012); после заключения кредитного договора с ВЭБ должник заключил кредитный договор с АО «Тинькофф» (правопреемник ООО «Филберт») – договор № 0031814726 от 12.09.2012. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что на протяжении 2012 года должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства , что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. Учитывая, что согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Перми (исх. № 08-3/18290 от 13.11.2019) сведения по форме 2-НДФЛ в отношении должника в инспекцию не поступали, можно предположить, что при оформлении кредитных отношений с ВЭБ должник предоставил недостоверную информацию относительно размера своего дохода; следовательно, не имея соответствующего дохода должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что следует характеризовать как
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. ООО «Финансовая грамотность» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства , что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а также прекращение выплат по полученным ранее кредитам свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель – освобождение его от обязательств. Обращает внимание, что должник продолжал увеличивать задолженность, беря на себя новые кредитные обязательства в 2019-2021 годах, данное поведение свидетельствует о его недобросовестным и заранее осмысленном намерении не исполнять
размере 25 000 руб. по указанным в ходатайстве реквизитам. Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, ПАО «Совкомбанк», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ПАО «Совкомбанк». В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Совкомбанк» указывает, что должник, по его мнению, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства , должник кредит получил незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве. Также отмечает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). В то же время судом
495 000 руб. Изначально задолженность и сумма исковых требований составляла 560 000 руб., но поскольку ответчик частично погасил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была уточнена сумма исковых требований, в связи с чем была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение принято Ленинским районным судом в связи тем, что ответчик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства , в соответствии с которыми он обещал, являясь председателем правления СНТ «Калипсо», оказать содействие истцу в получении статуса члена СНТ «Калипсо» и приобретении земельного участка в данном СНТ, за что получил от Истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. <адрес>вого суда по делу № установлено, что истец не приобрела статус члена СНТ «Калипсо» и, соответственно, не имела права получения земельного участка в данном СНТ.
апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что в основу решения положены недопустимые доказательства о наличии у истца жилого помещения, тогда как решением суда от 19.07.2012 установлена непригодность указанного помещения для проживания и нецелесообразность его ремонта, дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным, утратил статус жилого дома и не может являться объектом жилищных прав, в связи с чем, оспариваемое судебное решение возлагает на истца заведомо неисполнимые обязательства о передаче в районную администрацию жилого помещения, пригодного для проживания и соответствующего всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Солнечного муниципального района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что подписание спорного обязательства является одним из условий выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, доводы жалобы опровергаются выпиской из ЕГРН от 31.01.2018, согласно которой
декабря 2015 года, с выплатой ежемесячно по 11 700 рублей до 15.08.2024 года. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что доходы ФИО1 не позволяют выплачивать задолженность в указанном должником размере, поскольку его доходы согласно представленной справке ИП ФИО3 составляют 7800 рублей в месяц. При таких обстоятельствах ФИО1 принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства . Затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать. Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения- реальными. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным им в заявлении. Указывает, что установление рассрочки исполнения решения суда позволило бы улучшить материальное положение ФИО1 путем его трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что сейчас невозможно
