сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика, не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка. Судебная коллегия, в свою очередь, указала на обоснованное признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 1, поскольку судами установлено заключение оспариваемых соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, что поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для банка. Изложенные банком в обоснование иска обстоятельства и находящиеся в открытом доступе материалы, подтверждающие наличие сговора представителя банка и компании, не оспорены в судебных инстанциях, наделенных полномочиями по оценке доказательств, что, по мнению Судебной коллегии, повлекло последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи коллегия пришла к правильному выводу о том, что ссылка компании на эти обстоятельства в суде округа не
86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами установлено, что договор поручительства содержит заведомо невыгодные условия для ООО «Агрострой»; аффилированность всех участников сделок: кредитор по основному обязательству (ОАО «Торгово- производственная компания Яшма»), должник по основному обязательству (ООО «Ювелирный дом Яшма»), поручитель (ООО «Агрострой»), цессионарий (Компания Firand Management Inc.); договор поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Агрострой»; договор уступки не предусматривал заключения договора поручительства, договор поручительства был заключен уже после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника; отсутствовало корпоративное одобрение поручителя на заключение оспариваемой сделки; заключение
на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, исходя из географических границ указанного рынка, а также с учетом положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Признавая решение антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что данные услуги по перевозке грузов не могут быть приобретены обществом на данном участке у других лиц, а потому навязывание обществу заведомо невыгодных условий следует расценивать как нарушение предприятием положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суды, учитывая, что данные услуги по перевозке грузов не могут быть приобретены обществом у других лиц, пришли к выводу о том, что навязывание обществу заведомо невыгодных условий свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом установленного доминирующего положения на рынке соответствующих услуг. Доводы предприятия, изложенные
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, а также приговор суда общей юрисдикции от 09.10.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях при участии ответчиковконтролирующих должника лиц, в их интересах, на значительную для должника сумму в соотношении с требованиями кредиторов, направленные на вывод активов должника, повлекшие негативные последствия для должника, что привело к его банкротству, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом
пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что какая-либо из сторон сделки, приняла на себя обязательства по выполнению условий спорного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также не имеется в деле доказательств отсутствия у КТ «Кругозор-Иванова и Ко» возможности заключить договор субаренды с каким-либо иным лицом на иных условиях. Также не представлено доказательств того, что ИП ФИО3, зная о необходимости для товарищества в заключении договора, поставила последнего в заведомо невыгодные условия . В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно приложению № 1 договора субаренды от 27.03.2008 ИП ФИО3 (арендатор) ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендодателю арендную плату, исходя из общей годовой стоимости аренды, в размере 500 рублей. Статьями 420, 421, 606 Гражданского
относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям
начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель ФИО2 полагает, что региональным оператором были навязаны заведомо невыгодные условия договора, в частности, о способе коммерческого учета ТКО; отмечает, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности перехода на способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет задолженности по фактическим объемам. Ответчик настаивает на недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, указывает на необоснованное неприобщение к материалам дела договора от 30.05.2022 № 34901102. ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором
другим договорным обязательствам, то есть вывод судьи о том, что договор с ООО «****» блокировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия и послужил причиной увеличения неплатежеспособности ТСЖ «Гарант» неверен. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в том числе, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки могут касаться цены имущества, работ, услуг, вида и срока платежа по сделке. По каким признакам договор от 01.06.2009 между ТСЖ «Гарант» и ООО «****» был признан несоответствующим рыночным условиям не понятно. Доказательств несоответствия цены, вида и срока платежей рыночным условиям не представлено. С октября 2009 собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Гарант» стали заключать прямые договоры управления с ООО «****» и соответственно плата за жилищно-коммунальные услуги стала поступать непосредственно
Просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 204489 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 89 копеек. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При отсутствии оснований для отказа в иске просит снизить размер взысканных штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что Банк ввел ответчика в заблуждение и навязал заведомо невыгодные условия , длительное время не предъявлял иск, что увеличило размер взыскиваемой задолженности, ответчик не получала претензию, суд не учел ее тяжелое материальное положение, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и нарушает требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных
то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, целью ответчика было завладеть земельным участком истцов без намерения предоставить истцам жилые помещения. Судом не обращено внимание, что при заключенного данного договора истцы не являлись собственниками нежилого помещения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью истребовать дополнительные доказательства. Истцы под действием обмана и злоупотребления доверием согласились на заведомо невыгодные условия при заключении договора мены. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что в решении суда указано, что ПАО «СК Росгосстрах» предлагало ему предоставить транспортное средство в (адрес), где не имеется представителя ответчика. Транспортировать поврежденный автомобиль на 270 км он не имел возможности, так как ответчик такую транспортировку не оплатил. У ответчика имеется осмотрщик на территории (адрес), однако ответчик поставил его в заведомо невыгодные условия , не предложив предоставить автомобиль на осмотр в (адрес), где имеется пункт урегулирования убытков, а предложил предоставить автомобиль в Оренбург. Об осмотре, который он самостоятельно организовал 04.10.2016г. ответчик был извещен, но не явился, злоупотребив правом. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК
другу. В декабре 2006 года после продажи квартиры, были частично погашены долги по кредиту, так образовался долг. Несколько месяцев ответчица отдавала ФИО2 только проценты по 6000 рублей, записи об этом делала не регулярно, делал ФИО2, а она ему доверяла. Отдавала по 1000 рублей, 2000, 4000 рублей, как получалось. ДД.ММ.ГГГГ к ответчице подошел ФИО2 и стал пугать тем, что его напрягают бандиты, и что могут подойти и к ответчице, она вынуждена была пойти на заведомо невыгодные условия для себя ( кабальные) а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, и под диктовку, написала расписку, по прежнему доверяя ФИО2 Сделку от ДД.ММ.ГГГГ просит считать недействительной. Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов данного гражданского дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 198 000,0 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
