суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности, изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
сообщаю следующее. Письмом от 10.11.2014 № 305-АД14-5425 Верховный Суд Российской Федерации возвратил аналогичную жалобу ООО «Альсена» в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к повторной жалобе, подписанной представителем Касачом Л.В., приложена копия доверенности от 29.09.2014, не заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица (доверителя), и гербовой печати юридического лица. На представленной в Суд копиидоверенности отсутствует подпись доверителя - генерального директора ООО «Альсена» Денисова А.С., на доверенности проставлена печать другого юридического лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие правовой статус доверителя – Денисова А.С., выдавшего доверенность от 29.09.2014 Касачу Л.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. О перечисленных недостатках заявитель также был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014. Указанная информация при
части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, не заверенные в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда», Фазлеевой И.З. - директора по правовым вопросам региона Сибирь, выдавших в порядке передоверия доверенность от 30.12.2013 гр. Жданову С.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд приказа по личному
от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Куденков А.С. имел полномочия на представление интересов компанией «Entertainment One UK Limited» в рамках исполнительного производства. Иное из материалов дела не следует. При таком положении установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ссылки предпринимателя на ненадлежащее заверение копии доверенности обоснованно отклонены судебными инстанциями, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в Законе № 229-ФЗ не предусмотрено. Доводы Никуличевой М.О. о ненадлежащем направлении в ее адрес копии постановления от 29.10.2019 также не свидетельствуют о незаконном возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного судебные
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 388,86 руб. по платежному поручению № 2452 от 29.05.2015 (том 1 л.д. 45) и судебных издержек на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 руб. по квитанции от 01.06.2015 (том 1 л.д. 147). Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При заявленной сумме иска (с учетом уточнения от 25.08.2015)
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 13.01.2014 на представителя администрации Тадтаевой Т.Г. заверена самим представителем. Вместе с тем, в данном пункте Информационного письма изложена правовая позиция в отношении подтверждения полномочий представителя непосредственно в судебном заседании. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана. Кроме того, исправляя нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, администрация представила в арбитражный суд копию доверенности на имя Тадтаевой Т.Г., заверенную начальником Управления документационного обеспечения деятельности администрации местного самоуправления города Владикавказа и приема граждан с приложением печати, что соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства
исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неподтвержденность волеизъявления истца. Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени мэрии города Новосибирска подписано представителем Маяцким Дмитрием Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 15.01.2014 № 01/40/00097 (л.д.14 т.1), в которой указано его должностное положение и предусматривающей право последнего подписывать от имени мэрии исковые заявления. В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности. Заверение копии доверенности на имя Маецого Д.А. иным лицом (Вареник Е.В.) не свидетельствует об отсутствии оговоренных в ней полномочий. Поскольку иск подписан должностным лицом, имеющим право его подписывать, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление мэрии г. Новосибирска на предъявление настоящего заявления в суд, в деле не имеется, основания для оставления заявления без рассмотрения, приведенные ответчиком, не соответствуют доказательствам и действующему законодательству. Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что у него отсутствовала
2017 года Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бурчевского С.А., при секретаре Стеблевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к Сатиной <данные изъяты> и Сатиной <данные изъяты> о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Сатиной Е.И. и Сатиной Н.С. о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме
суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бурчевского С.А., при секретаре Стеблевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к Захаркину <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов в сумме 43500 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2405 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 159 рублей 49 копеек, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 120 рублей, У С Т А Н О В И Л: Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Захаркину М.В. о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов в сумме 43500 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2405 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 159 рублей 49 копеек, за нотариальное заверение копии
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к Серповской <данные изъяты> и Серповскому <данные изъяты> о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2017 г. в сумме 78000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 155 рублей 99 копеек, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Серповской В.А. и Серповскому О.П. о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2017 г. в сумме 78000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых
