компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано ФИО4, действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 10.12.2014. Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверениеподписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Бенджамина О. Ориндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной подписи нотариуса ). Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, не проверялись, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность. Ссылка судов на пункт 27 Обзора № 158 является необоснованной, поскольку в названном пункте указывается на
ответчика провести заверениеподписи руководителя в указанном заявлении, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БОЛГАР СФЗ», г. Набережные Челны, (далее – заявитель, общество, ООО «БОЛГАР СФЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к нотариусу ФИО1, г. Набережные Челны, (далее – нотариус ФИО1) о признании незаконным постановления нотариуса от 28.09.2015 об отказе в удостоверении заявления по форме Р-14001, представленного в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы, об обязании ответчика провести заверение подписи руководителя в указанном заявлении. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт. В отзыве нотариус ФИО1, полагая
по открытию счетов ООО «РегионОпт» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО7. Факт продажи своей доли ФИО27 ФИО7 27.08.2013 по договору купли – продажи также указывает на его причастность к деятельности ООО «РегионОпт» и подтверждается объяснениями ФИО27 Как указал налогоплательщик, материалы дела подтверждают участие в организации документооборота и транспортировки товарно-материальных ценностей ФИО9. В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «РегионОпт» платежей со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), взаиморасчетов ООО «РегионОпт» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений). Из представленных в материалы дела документов видно, что в период взаимоотношений ООО «РегионОпт» с ООО «НПП «Промавтоматика» ООО «РегионОпт» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность. В материалы дела представлено заверенное 17.01.2015 нотариусом ФИО28 письмо ФИО7, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО
(Гаага, 1961). В силу статей 1-5 Конвенции, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверенияподписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса (ст. 1). Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3). Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может
утвержденные Внеочередным собранием членов Нотариальной палаты Ростовской области от 15.12.2020. Также нотариусом сообщено, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, прием в нотариальной конторе осуществляется по предварительной записи в телефонном режиме. Таким образом, из ответа нотариуса ФИО2 усматривается разъяснение норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относительно совершения нотариальных действий, изложенных в заявлении ФИО1, по заверению подлинности подписи участника в решении единственного участника общества, подлинности подписи представителя общества на заявлении, заверению копии документа - ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ТаганрогСтальМост» и о порядке оплаты услуг правового и технического характера. Оснований считать ответ нотариуса ФИО2 отказом в совершении нотариального действия у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела следует, что заявитель обратилась к нотариусу в письменном виде 30.07.2021, заявление поступило нотариусу 25.08.2021, таким образом, дата совершения нотариального действия не соответствовала дате, указанной на заявлении. Кроме того, в представленных заявителем документах отсутствовал оригинал ИНН для свидетельствования верности копии документа, что препятствовало
заверенную судом копию письма следователя СЧ ГУ МВД РФ по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалась заверенная нотариусом ФИО2 копия решения. Считает, что нотариус ФИО2 нарушил ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате», в частности, нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий. Выписка из реестра не соответствует требованиям. Также при совершении нотариального заверенияподписи неуполномоченного ЗАО «Инвестмент» лица ( Б.Д.Д.) на документе, не соответствующем ФЗ «Об акционерных обществах» нотариусом от имени РФ придан этому документу специальный статус - этим нотариальным действием вместе со свидетельством подлинности подписи от имени РФ удостоверены также полномочия лица, его подписавшего. Затем этот документ был использован для юридически значимых действий, наносящих ущерб интересам ЗАО «Инвестмент». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Инвестмент» просило суд признать недействительным нотариальное действие по заверению решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение.
установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1). Согласно ФИО12 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26). Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии. Под надлежащим образом заверенной копией документа следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий следует отметить, что данный вид копий
ИНН для свидетельствования верности копии документа, что препятствовало нотариусу ФИО2 выполнить соответствующее нотариальное действие. Разъяснения нотариуса в ответе от 16.09.2021 являются допустимыми и соответствующими закону. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из ответа нотариуса ФИО2 усматривается разъяснение норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относительно совершения нотариальных действий, изложенных в заявлении ФИО1, по заверению подлинности подписи участника в решении единственного участника общества, подлинности подписи представителя общества на заявлении, заверению копии документа - ИНН <***> ООО «ТаганрогСтальМост» и о порядке оплаты услуг правового и технического характера. Суд сделал вывод, что оснований считать ответ нотариуса ФИО2 отказом в совершении нотариального действия не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего. ФИО1 в своем заявлении ссылался на отказ нотариуса совершать определенные нотариальные действия. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены суду доказательства, подтверждающие данный отказ. В свою
отмене неправильно совершении нотариального действия, просит суд отменить нотариальное действие совершенное нотариусом ФИО8 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 занимающаяся практикой, совершила нотариальное действие, предусмотренное ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 в виде заверения документа, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-2594. Подлинность совершенного нотариального действия вызывает сомнения, так как с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2002 года об этих документах (о расписке и реестре за № 1-2594) заявитель ничего не знала. Когда между мужем заявителя - ФИО4 после развода разделили имущество в судебном порядке, тогда появились такие бумаги, как будто это наследство ему осталось от прадеда ФИО2, где нотариус свидетельствует подлинность подписи ФИО3 Подписи в расписке и в заявлении (которое заверено нотариусом), которые подписал ФИО2- разные. При разделе имущество нарушаются права заявителя. Совершенное нотариальное действие является неправильным, так как при проверке прокуратурой выяснилось, что отсутствуют справка о состоянии здоровья
