Заверение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Брянской области», отсутствовали: решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения; список уполномоченных представителей избирательного объединения; заявление уполномоченных представителей избирательного объединения о согласии на осуществление соответствующей деятельности; копии паспорта уполномоченного представителя избирательного объединения или документа, заменяющего паспорт гражданина; решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения) о выдвижении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, наличие которых необходимо в составе пакета документов для заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Установленные решением Брянского областного суда от 8 июля 2019 года обстоятельства в части проверки законности заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию по настоящему делу и не доказываются вновь, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал незаконным и отменил решение территориальной избирательной комиссии Карачевского района

того, заверение подписного листа подписью кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства. Поэтому отсутствие в подписном листе таких подписей или одной из них влечет недействительность всех содержащихся в этом листе подписей избирателей. Судебная коллегия считает, что требования к оформлению подписного листа, установленные законом, в данном случае, не соблюдены, 16 подписей избирателей в подписных листах № 9 и № 10 являются недействительными, и, учитывая, что общее количество недействительных подписей, с учетом ранее установленных, одна из которых содержится в подписном листе № 10 и уже признана недействительной по иному основанию, составило 22, то есть достоверными являются 159 подписей избирателей, что недостаточно для регистрации кандидата ФИО1 А-М. и является основанием для отказа в регистрации в силу приведенных выше норм материального права. Таким образом, решение ОИК от 30 июля 2019 года № 7-18 о регистрации ФИО1 А-М. кандидатом в депутаты принято в нарушение требований избирательного законодательства и суд первый

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «д» пункта 16, пункта 18 статьи 23 Уставного Закона Красноярского края от 21 апреля 2016 года № 10-4435 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края», поскольку в избирательную комиссию, организующую выборы, в составе пакета документов, необходимых для выдвижения списка кандидатов и его заверения избирательной комиссией, избирательным объединением не был представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии «Патриоты России» кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края третьего созыва. Решением Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель избирательного объединения Красноярское краевое отделение политической партии Коммунистическая Партия Коммунисты России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее оформление документа о согласовании с Центральным политическим Советом политической партии кандидатур,

12-15. Как правильно указал суд первой инстанции, заверение подписного листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объеме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые ФИО1, выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах № 7-14 не соблюдены. Правомерно суд первой инстанции отверг как необоснованный довод ФИО1 о незаконности повторной проверки избирательной комиссией подписных листов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса наравне с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с подписными листами. Запрета на такое ознакомление с подписными листами после их проверки избирательной комиссией закон не содержит. Иное препятствовало бы реализации кандидатом права на оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда , основаны на неверном толковании норм материального

объединения или документа, заменяющего паспорт гражданина; решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения) о выдвижении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, наличие которых необходимо в составе пакета документов для заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам. Кроме того, протокол конференции регионального отделения партии, на котором утверждался список кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам, не отражал порядок проведения конференции и не воспроизводил принятые в действительности решения, а за список кандидатов в том виде, в котором он представлен в Избирательную комиссию Брянской области и ею заверен, тайного голосования не проводилось в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Установленные решением Брянского областного суда от 8 июля 2019 года обстоятельства в части проверки законности заверения списка кандидатов по одномандатным

зал №403. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы суда: (343) 376-10-76. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России». 3. Судом предлагается представить: Заявителю представить: - копию заочного решения городского суда города Лесного Свердловской области от 19.08.2019, заверенную надлежащим образом, с отметкой о дате заверения решения судом ; - выписку из ЕГРН по состоянию на актуальную дату (к заявлению приложена выписка по состоянию на 12.09.2016). Финансовому управляющему: представить доказательства размещения уведомления о получении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Финансовому управляющему, должнику представить письменный мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений - их документальные обоснования. Документы представляются в суд заблаговременно. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

о введении наблюдения. Руководствуясь п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требование Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 16 октября 2015 года № 07/1-5690 принять к рассмотрению. Заявителю представить заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к заявлению (на каждой странице документа указывается словосочетание «копия верна», Ф.И.О. и подпись лица, заверяющего документ, дата заверения); решение суда о расторжении спорного договора, при его отсутствии – обосновать возможность обращения с данным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Судья Е.А. Савченко

коэффициента 0.7 за 2005-2006 годы с Министерства финансов Красноярского края суммы в размере 3 003 494 руб. 36 коп. Решением арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года по делу № АЗЗ- 4052/2010 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края взыскана указанная денежная сумма. В связи с вступлением судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий (29.07.2010 года) обратился в арбитражный суд с заявлением о надлежащем заверении решения суда , выдаче исполнительного листа и исправлении опечаток. Полученный исполнительный лист, заверенное решение арбитражного суда, определение об исправлении опечатки, направлены на исполнение в Федеральное казначейство 30 августа 2010 года. Получение денежных средств намечено на декабрь 2010 года - в Красноярском филиале АКБ «БАНК ХАКАССИИ» открыт основной счет должника. - в результате обращения в различные государственные структуры, арендатором имущества должника (МУП ЖКХ сельского поселения Хатанга) погашена задолженность по арендной плате за 2007 - 2010 годы.

4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствуют указания на нормы права, на основании которых у должника возникли денежные обязательства перед кредитором. 2. В нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтвер- ждающие, обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (дого- воры поставки не представлены, ксерокопия решения суда, исполнительных листов, заверенные директором кредитора, не являются надлежащими доказательствами, для заверения решений суда установлен специальный порядо). 3. В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствует расчет заявленных требований, в том числе с указанием сума долга и штрафных санкций. 4. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

истцу подлинный исполнительный лист № 012742*08 от 21.04.2008 г. не поступал. Также согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 23.03.2009г. №17-1631/ИГ, исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждалось. Руководителем Отделения по г. Астрахани Федерального казначейства по Астраханской области 23.03.2009г. исх.№02-15/380 сообщено о возвращении без исполнения исполнительного листа на сумму 49 588 рублей в связи с неверным заверением решения суда в адрес общества 17 июня 2008года. Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Учитывая, заявленные истцом требования о выдаче дубликата исполнительного документа, а также, принимая во внимание факт утраты подлинника исполнительного листа № 012742*08, суд считает необходимым выдать дубликат указанного исполнительного листа. Руководствуясь статьями 323, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать

суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о ее выселении, указывая, что судом не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела отсутствует платежное поручение с реквизитами банка по переводу денежных средств за оплату покупаемой квартиры от покупателя. Кассатор указывает на ненадлежащее оформление доверенности представителя истца, ненадлежащее заверение решения суда первой инстанции. Кроме того, кассатор обращает внимание на допущенную в протоколе суда апелляционной инстанции описку. Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК

должны быть заверены надлежащим образом. При этом ознакомление истца с такими документами, как и получение копий испрашиваемых документов ранее, не дает ответчику права не исполнять обязанность, предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса РФ, в том числе по новым заявлениям работника, который не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов связанных с его работой. Так как работодателем не выполнена обязанность по выдаче необходимого истцу числа копий документов в установленный срок и соответствующих требованиям надлежащего заверения, решение суда в виду неправильного применения норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требования признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче в установленный законом трехдневный срок надлежаще оформленных выписки из приказа № 153 от 6 сентября 2019 г. «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2019-2020 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин ФИО1 в четырех экземплярах; выписки из

закона. Указание осужденным ФИО1 на то, что судом не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, чем нарушены его законные права, несостоятельно, поскольку в резолютивной части постановления суда указано, что постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края. Как видно из материала, фактически осужденный воспользовался правом на апелляционное обжалование и его апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции. Что касается довода о ненадлежащем заверении решения суда , суд апелляционной инстанции такового не усматривает, поскольку доводы осужденного в этой части не подтверждается материалами дела. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает. Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока подачи кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как ответчик подал кассационную жалобу в соответствующий суд, она принята к производству и рассмотрена. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем заверении решения суда и иных документов, имеющихся в деле, об отсутствии кредитного договора, о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд