Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-26032/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный, «искусственный» характер, в связи с чем положения договоров относительно заверений и гарантий , являются недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам. Кроме того, апелляционный суд, с учетом фактического неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности, неуплаты НДС в бюджет, указал на невозможность реальной поставки товара именно ответчиком. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-36344/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный характер, в связи с чем положения договоров относительно заверений и гарантий , являются недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, суды признали недоказанным несение истцом расходов по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям. Суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся сделкой с заинтересованностью; указанная сделка одобрена надлежащим образом; факт причинения обществу «РПФ «Вариант» ущерба не доказан. Суды указали, что на момент заключения сделки Исхаков М.Ю. не являлся акционером общества и не мог повлиять на принятие корпоративных решений; приобретая акции общества, он подписал соглашение о заверениях и гарантиях , в котором подтвердил, что ему известно о ранее заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не имеет по ним претензий. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены в судебном порядке. Кроме того, судами установлено, что уведомлением от 30.06.2020 регистрирующий орган отказал в регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество по указанной сделке. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию
А40-10811/2020, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Цыганник Н.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что имущество, подлежащее возврату, было реализовано третьему лицу, в связи с чем исполнение судебного акта в названной части невозможно; заявитель настаивает на экономической целесообразности спорных сделок, одобренных надлежащим образом; акции Общества были приобретены Исхаковым М.Ю. у Цыганник Н.Н. и Минасяна М.С. в 2019-2020 годах; приобретая ценные бумаги, Исхаков М.Ю. подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020, согласно которому, в том числе, до заключения договоров купли-продажи акций Исхаков М.Ю. был проинформирован о сделках Общества и не имеет по ним претензий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
не обременены правами аренды или безвозмездного пользования, свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Судебные споры по правам на объекты имущества отсутствуют. Отсутствуют основания для обращения на объекты имущества (здания, сооружения, доли, акции и др.) взысканий и арестов, связанных с неисполнением обязательств ООО «Новые Технологии», перед третьими лицами. Обращаясь с иском, общество указало, что после заключения договора от 21.06.2022 и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ совершены действия, нарушающие закрепленные в договоре заверения и гарантии , существенно влияющие на стоимость доли. Так, 14.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» к ООО «Агрофирма Ново-Покровская» и Галичеву А.Г. о признании договора купли-продажи доли от 21.06.2022 в уставном капитале ООО «Новые Технологии» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата Галичеву А.Г. 50% доли. Исковое заявление мотивировано тем, что Галичев А. Г. и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» нарушили право ООО «Новые технологии» на преимущественное право
путем письменного уведомления, при этом Поставщик не вправе требовать от Покупателя возмещения каких-либо убытков, вызванных отказом Покупателя от Договора. Таким образом, пунктом 7.1.4 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от Договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ) в случае нарушения Поставщиком заверений и гарантий, установленных в пунктах 7.1.1 и 7.1.2 Договора. Письмом от 17.02.2023 № 1338 ООО «Газпром стройтэк» запросило у ООО «ВМ-Проект» информацию об исполнении последним договорных обязательств в части раздела « Заверения и гарантии сторон» и своевременного выявления и устранения несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг). Письмом от 06.03.2023 №26/2923 ответчик представил истцу информацию о том, что предусмотренное пунктом 7.1.1 Договора Согласие было предоставлено в налоговый орган ответчиком 01.03.2023. При этом ответчиком не представлены доказательства предоставления в налоговый орган такого Согласия лицами, привлеченными поставщиком к исполнению Договора (пункт 7.1.2 Договора). Таким образом, поскольку ООО «ВМ-Проект» нарушило предусмотренные пунктами 7.1.1, 7.2.2 Договора заверения и гарантии, ООО «Газпром
и предоставление налогового согласия в установленный срок. Участник уведомлен, что в случае победы в торгах и отказе от подписания договора, будет считаться уклонившимся от подписания договора, а в случае уклонения от предоставления налогового согласия в установленный срок, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, с правом требования возмещения убытков, связанных с нарушением победителем общих условий. В общих условиях заключения договоров, размещенных на официальном сайте в разделе продажи и закупки sibagrogroup.ru/sales-purchases, в разделе 1 «Налоговые заверения и гарантии » (обязательное условие для договора поставки, в которых предприятие холдинга выступает плательщиком по договору, а контрагент является плательщиком НДС) предусмотрено, что в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона-2 заверяет сторону-1 в том, что сторона-2 предоставила до заключения договора в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России
работ, включая НДС, и составляет 94 525 264 рубля 34 копейки, что превышает 15% от цены работ, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 13 008 063 рубля 92 копейки. Согласно пункту 10.6 договора, подрядчик дал заверение, что соответствует требованиям юридических предписаний, предъявляемым к лицам, выполняющим работы, в частности является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В силу пункта 10.8 договора, стороны обязаны поддерживать в силе данные заверения и гарантии в течение всего срока действия обязательств сторон по договору. Поскольку договор между обществом и должником является договором о реконструкции транспортной развязки в двух уровнях автомобильной дороги «Краснодар – Новороссийск» (Приложение № 9 «Техническое задание»), такие работы могли выполняться исключительно организацией, соответствующей требованиям. При заключении договора подрядчик (должник) предоставил сведения о членстве в СРО Ассоциация «Первое строительное объединение». Однако протоколом Совета Ассоциации от 05.07.2019 № 1307 право подрядчика осуществлять деятельность в сфере строительства было
В ходе рассмотрения спора установлено, что заключая с ООО «Медост-Инвест» договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у Собакина А.В., он ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло. При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом. Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (Мальковой Е.В.), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса РФ, соответствуют цели восстановления прав Собакина
о том, что истец исполнял условия договора подряда как ИП, а также на указание в платежном поручении от 16.04.2020 на сумму 100000 руб. об оплате выполненных работ по договору от 17.01.2020 без обложения НДС, где в качестве получателя указан счет ИП Староверова С.А., не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора подряда между ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» (п.17.2) предусмотрены дополнительные заверения и гарантии надлежащего ведения предпринимательской деятельности (в том числе надлежащее ведение бухучета, оформление первичных документов, исполнение обязанностей по уплате налогов), однако при заключении и подписании договора подряда с истцом ответчиком каких-либо требований по предоставлению истцом дополнительных заверения и гарантий надлежащего ведения предпринимательской деятельности не было предъявлено, что свидетельствует о том, что ООО ЭТК «ЭЛДИ» выразило свою волю на заключение договора подряда с истцом именно как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указанное
отсутствии международного договора РФ может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства для уголовного преследования на основе принципа взаимности, в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу РФ будет произведена выдача. Республика Абхазия не является участником международного договора о выдаче, однако от Республики Абхазия поступили заверения о взаимности и готовности выдавать компетентным органам РФ лиц для уголовного преследования. От Генеральной прокуратуры Республики Абхазия получены заверения и гарантии в том, что ФИО1 не будет преследоваться по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью, не будет подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство общению или наказанию. Также от Генеральной прокуратуры Республики Абхазия получены заверения и гарантии в том, что в отношении ФИО1 не будет применена исключительная мера наказания в виде смертной казни, что на территории Республики Абхазия действует Закон Республики Абхазия «О моратории на смертную казнь» от 29.01.2007г. Нарушений норм
мирным путем. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства с просьбой об утверждении заключенного 15.12.2021 сторонами мирового соглашения, о проведении судебного заседания в их отсутствие. Из представленного текста мирового соглашения следует: 1. ООО «Годзилла» (ОГРН: 1206600002311, ИНН: 6670490305), в лице директора Краснонос С.О., действующей на основании Устава, в полном объеме отказывается от исковых требований к Клементьевой С.И., Снегиревой Е.И. по делу <№>, <№>, предоставляет заверения и гарантии об отсутствии каких-либо требований и претензий, вытекающих из исполнения договора аренды нежилого помещения от 02.02.2020. 2. Клементьева С.И., Снегирева Е.И. отказываются от исковых требований к ООО «Годзилла» о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.02.2020 за период с 01.10.2020 по 01.03.2021 в размере 413 191,00 (Четыреста тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, предоставляют заверения и гарантии об отсутствии каких-либо требований и претензий, вытекающих из исполнения договора аренды нежилого помещения от
