установленные при рассмотрении дела № А40-10811/2020, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что имущество, подлежащее возврату, было реализовано третьему лицу, в связи с чем исполнение судебного акта в названной части невозможно; заявитель настаивает на экономической целесообразности спорных сделок, одобренных надлежащим образом; акции Общества были приобретены ФИО1 у ФИО3 и ФИО2 в 2019-2020 годах; приобретая ценные бумаги, ФИО1 подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020, согласно которому, в том числе, до заключения договоров купли-продажи акций ФИО1 был проинформирован о сделках Общества и не имеет по ним претензий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-26032/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный, «искусственный» характер, в связи с чем положения договоров относительно заверений и гарантий , являются недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам. Кроме того, апелляционный суд, с учетом фактического неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности, неуплаты НДС в бюджет, указал на невозможность реальной поставки товара именно ответчиком. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-36344/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по спорным договорам носили формальный характер, в связи с чем положения договоров относительно заверений и гарантий , являются недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственного документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, суды признали недоказанным несение истцом расходов по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального
закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям. Суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся сделкой с заинтересованностью; указанная сделка одобрена надлежащим образом; факт причинения обществу «РПФ «Вариант» ущерба не доказан. Суды указали, что на момент заключения сделки ФИО1 не являлся акционером общества и не мог повлиять на принятие корпоративных решений; приобретая акции общества, он подписал соглашение о заверениях и гарантиях , в котором подтвердил, что ему известно о ранее заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не имеет по ним претензий. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены в судебном порядке. Кроме того, судами установлено, что уведомлением от 30.06.2020 регистрирующий орган отказал в регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество по указанной сделке. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию
не обременены правами аренды или безвозмездного пользования, свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Судебные споры по правам на объекты имущества отсутствуют. Отсутствуют основания для обращения на объекты имущества (здания, сооружения, доли, акции и др.) взысканий и арестов, связанных с неисполнением обязательств ООО «Новые Технологии», перед третьими лицами. Обращаясь с иском, общество указало, что после заключения договора от 21.06.2022 и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ совершены действия, нарушающие закрепленные в договоре заверения и гарантии , существенно влияющие на стоимость доли. Так, 14.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» к ООО «Агрофирма Ново-Покровская» и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли от 21.06.2022 в уставном капитале ООО «Новые Технологии» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата ФИО2 50% доли. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» нарушили право ООО «Новые технологии» на преимущественное право покупки обществом части доли,
путем письменного уведомления, при этом Поставщик не вправе требовать от Покупателя возмещения каких-либо убытков, вызванных отказом Покупателя от Договора. Таким образом, пунктом 7.1.4 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от Договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ) в случае нарушения Поставщиком заверений и гарантий, установленных в пунктах 7.1.1 и 7.1.2 Договора. Письмом от 17.02.2023 № 1338 ООО «Газпром стройтэк» запросило у ООО «ВМ-Проект» информацию об исполнении последним договорных обязательств в части раздела « Заверения и гарантии сторон» и своевременного выявления и устранения несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг). Письмом от 06.03.2023 №26/2923 ответчик представил истцу информацию о том, что предусмотренное пунктом 7.1.1 Договора Согласие было предоставлено в налоговый орган ответчиком 01.03.2023. При этом ответчиком не представлены доказательства предоставления в налоговый орган такого Согласия лицами, привлеченными поставщиком к исполнению Договора (пункт 7.1.2 Договора). Таким образом, поскольку ООО «ВМ-Проект» нарушило предусмотренные пунктами 7.1.1, 7.2.2 Договора заверения и гарантии, ООО «Газпром
и предоставление налогового согласия в установленный срок. Участник уведомлен, что в случае победы в торгах и отказе от подписания договора, будет считаться уклонившимся от подписания договора, а в случае уклонения от предоставления налогового согласия в установленный срок, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, с правом требования возмещения убытков, связанных с нарушением победителем общих условий. В общих условиях заключения договоров, размещенных на официальном сайте в разделе продажи и закупки sibagrogroup.ru/sales-purchases, в разделе 1 «Налоговые заверения и гарантии » (обязательное условие для договора поставки, в которых предприятие холдинга выступает плательщиком по договору, а контрагент является плательщиком НДС) предусмотрено, что в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона-2 заверяет сторону-1 в том, что сторона-2 предоставила до заключения договора в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России
работ, включая НДС, и составляет 94 525 264 рубля 34 копейки, что превышает 15% от цены работ, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 13 008 063 рубля 92 копейки. Согласно пункту 10.6 договора, подрядчик дал заверение, что соответствует требованиям юридических предписаний, предъявляемым к лицам, выполняющим работы, в частности является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В силу пункта 10.8 договора, стороны обязаны поддерживать в силе данные заверения и гарантии в течение всего срока действия обязательств сторон по договору. Поскольку договор между обществом и должником является договором о реконструкции транспортной развязки в двух уровнях автомобильной дороги «Краснодар – Новороссийск» (Приложение № 9 «Техническое задание»), такие работы могли выполняться исключительно организацией, соответствующей требованиям. При заключении договора подрядчик (должник) предоставил сведения о членстве в СРО Ассоциация «Первое строительное объединение». Однако протоколом Совета Ассоциации от 05.07.2019 № 1307 право подрядчика осуществлять деятельность в сфере строительства было
истца о том, что истец исполнял условия договора подряда как ИП, а также на указание в платежном поручении от 16.04.2020 на сумму 100000 руб. об оплате выполненных работ по договору от 17.01.2020 без обложения НДС, где в качестве получателя указан счет ИП ФИО1, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора подряда между ООО «Техмонтаж» и ООО ЭТК «ЭЛДИ» (п.17.2) предусмотрены дополнительные заверения и гарантии надлежащего ведения предпринимательской деятельности (в том числе надлежащее ведение бухучета, оформление первичных документов, исполнение обязанностей по уплате налогов), однако при заключении и подписании договора подряда с истцом ответчиком каких-либо требований по предоставлению истцом дополнительных заверения и гарантий надлежащего ведения предпринимательской деятельности не было предъявлено, что свидетельствует о том, что ООО ЭТК «ЭЛДИ» выразило свою волю на заключение договора подряда с истцом именно как с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указанное
возможности урегулирования спора мирным путем. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства с просьбой об утверждении заключенного 15.12.2021 сторонами мирового соглашения, о проведении судебного заседания в их отсутствие. Из представленного текста мирового соглашения следует: 1. ООО «Годзилла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, в полном объеме отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО3 по делу <№>, <№>, предоставляет заверения и гарантии об отсутствии каких-либо требований и претензий, вытекающих из исполнения договора аренды нежилого помещения от 02.02.2020. 2. ФИО2, ФИО3 отказываются от исковых требований к ООО «Годзилла» о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.02.2020 за период с 01.10.2020 по 01.03.2021 в размере 413 191,00 (Четыреста тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, предоставляют заверения и гарантии об отсутствии каких-либо требований и претензий, вытекающих из исполнения договора аренды нежилого помещения от 02.02.2020. 3.
отсутствии международного договора РФ может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства для уголовного преследования на основе принципа взаимности, в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу РФ будет произведена выдача. Республика Абхазия не является участником международного договора о выдаче, однако от Республики Абхазия поступили заверения о взаимности и готовности выдавать компетентным органам РФ лиц для уголовного преследования. От Генеральной прокуратуры Республики Абхазия получены заверения и гарантии в том, что ФИО1 не будет преследоваться по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью, не будет подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство общению или наказанию. Также от Генеральной прокуратуры Республики Абхазия получены заверения и гарантии в том, что в отношении ФИО1 не будет применена исключительная мера наказания в виде смертной казни, что на территории Республики Абхазия действует Закон Республики Абхазия «О моратории на смертную казнь» от 29.01.2007г. Нарушений норм
