Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение Комитета, признали его недобросовестным и пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса ответчик не предоставил Обществу на стадии заключения договора необходимые сведения об ограничениях по обзорности; в нарушение положений статей 431.2, 448 названного Кодекса сделал недостоверные заверения об обстоятельствах , указав в Документации на возможность использования обеих сторон рекламы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что общество «Торговый Дом «Шампанские вина» полагалось на недостоверные заверения об обстоятельствах контрагента. Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями, не согласился с выводами судов, вместе с тем оставил без изменения принятые ими решение и постановление, посчитав, что такие выводы не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора. При этом суд кассационной инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании договоров купли-продажи 1963 акций расторгнутыми в установленном договорами (пункт 7.5) и законом (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской
рассмотрения кассационной жалобы Александрова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-167835/2021, установила: Александров А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору Борису Ефимовичу, Горбенко И.В., Динес Игорю Юрьевичу, Деменко Андрею Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу о солидарном взыскании 19 698 180 руб. 30 коп. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трастфорекс» (далее – общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства. Ссылаясь на положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель отмечает, что ответственность саморегулируемой организации за нарушение их членами заверения обстоятельств, не предусмотрена. Таким образом, АССРО «БашстройТЭК» полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению заявителя, судами не принято во внимание письмо Министерства строительства от 15.09.2021, в котором органом исполнительной власти даны разъяснения о том, что заверения об обстоятельствах не является обязательством по договору подряда. АССРО «БашстройТЭК» отмечает также, что денежные средства подлежат взысканию не с ассоциации, а исключительно из компенсационного фонда саморегулируемой организации. В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола центральной закупочной комиссии № 2018.ЦЗК000366/03 от 16.08.2018 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Электроматериалы» (подрядчик) заключен договор
договоры и т.д.), и других единиц хранения, имеющиеся в распоряжении ООО «ГипсополимерСтрой» (подп. 5, 6, 7). В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ стороны подтверждают, что все заверения, данные при заключении настоящего Договора, являются истинными, предъявляемые для сделки документы получены в надлежащих компетентных органах и содержат достоверные данные. Сторонам разъяснены положения ст. 431.2 ГК РФ о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах , имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Настоящим договором предусматривается обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере суммы обязательств, предъявленных ООО «ГипсополимерСтрой» либо
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» ГК РФ дополнен статьей 431.2 « Заверения об обстоятельствах ». Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью
истца об изменении редакции пункта 3.2.1 договора передачи квартир в собственность бесплатно не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, ни на здравом смысле; предложенная ответчиком редакция прав и законных интересов истца и членов его семьи не нарушает. В связи с изложенным в данной части иска Ващенко А.Е. следует отказать. По остальным пунктам проекта договора передачи квартир в собственность бесплатно разногласий между сторонами не возникло. В соответствии со ст.431.2 ГК РФ « Заверения об обстоятельствах », сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены «специальные правила их купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах , имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В силу пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного
по Договору, что дополнительно подтверждает доводы истца о том, что на момент отказа от договора, услуги, им предусмотренные, оказаны не были. Истец в адрес ответчика направила возражения на указанный акт. Перед заключением договора истцу была направлена финансовая модель бизнеса, из которой следует, как выяснилось, что ведение подобного бизнеса на территории <адрес> является убыточным и расчет, к примеру, стоимости аренды помещения с заявленными требованиями не соответствует действительности – существенно занижен. Ответчик предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах , имеющих решающее значение для заключения Договора, указанная информация ввела истца в заблуждение, а сам бизнес по таким расчетам не является окупаемым. Истец неоднократно сообщала ответчику об ограниченности в денежных средствах, для чего ей даже рассчитали кредит. Также ФИО2 ссылается на обстоятельства несоответствия договора действующим нормам законодательства РФ. Ответчик не обладает правом на КП, предусмотренный договором. Регистрация предоставления права использования КП на момент заявления истцом об отказе от договора ответчиком осуществлена не была,
над целевым использованием займа. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 21500000 рублей, проценты в размере 223748 рублей 10 копеек. В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на оспаривание в Арбитражном суде <адрес> заверения об обстоятельствах , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скорик А.О., Громницким А.Н., Бурдюжа А.А., Евдокимовым Е.И. Мельником В.В. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что договоры займа, на которые ссылается истец в обоснование требований, не были заключены во исполнение каких-либо заверений. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А51-397/2020. С постановленным судебным актом не согласился Скорик А.О., в частной жалобе ставит
