Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 64- 65, 85, 88). 17 апреля 2021 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области в адрес ООО «Статус» в порядке статьи 26.10 названного кодекса направлено определение от 12 апреля 2021 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных дел об административных правонарушениях (исх. от 12 апреля 2021 г. № 3399, т. 1, л.д. 17, 18). В соответствии с определением заверенные в установленном порядке копии указанных в нем документов необходимо представить в трехдневный срок со дня получения определения в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, каб. <...> (электронная почта инспектора <...>) (л.д. 19). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ( № 17184358195783), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» росМа.ш, копия определения получена 20 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 14-16, 15). Однако в установленный срок истребуемые сведения и документы, необходимые
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа в соответствии с его содержанием, указав, что исходя из смысла заявленных ФИО1 требований, действия истца направлены на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам Общества, а заверенные в установленном порядке , содержащие данную информацию оригинальные документы могут быть предоставлены только кредитной организацией, в которой открыты счета. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артех» для
торговле с третьими странами, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19, Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 511 «Об утверждении Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений», пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие законность заготовки, сбора и (или) владения дикорастущими растениями, заверенные в установленном порядке . Суды установили, что представленные обществом в подтверждение законности заготовки, сбора и (или) владения дикорастущими растениями в Росприроднадзор документы подтверждают только наличие у данной организации права на лесной участок площадью 95 303 га, расположенный в Рощинском лесничестве Красноармейского района Приморского края, в то время как целью, для которой общество обратилось в Росприроднадзор за выдачей заключения (разрешительного документа), является перемещение через границу Российской Федерации кедровых орехов в рамках исполнения международных договоров купли-продажи, то есть
Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса к заявлению не приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 № 36-13/953, 36-13/959, 36-13/861, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ заявлению приложены не заверенные в установленном порядке копии обжалуемых судебных актов. В нарушение пункта 4 части 3 статьи 30.14 Кодекса к заявлению не приложены копии жалобы, число которых должно соответствовать числу других участников производства по делу об административном правонарушении. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 9 стр. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
спецификаций к контракту, заказы, проформы-инвойсы, инвойсы; экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметкам таможенного органа страны вывоза, с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя (публичная оферта) с заверенным переводом на русский язык; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ, содержащие сведения о сортах товара; банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате данной и предыдущих партий товаров в соответствии с контрактом (оригиналы ли заверенные в установленном порядке : SWIFT, платежное поручение с отметками банка, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля и т.п.); документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, заверенные в установленном порядке; бухгалтерские документы, заверенные в установленном порядке, отражающие движение денежных средств при исполнении обязательств по предыдущим и данной поставкам в рамках контракта, а также постановку на бухгалтерский баланс товаров в рамках контракта; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.02.2019 №Э86/2019 (далее - Договор ТЭО); поручение заказчика на ТЭО (заявка
статьи 14.43 КоАП РФ. Копия определения № 16932 от 20.12.2016 направленно по месту регистрации ИП ФИО1 и получено на основании почтового уведомления о вручении № 66231126009103 представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 30.12.2016. В рамках административного расследования определением от 18.01.2017 № 456 у ИП ФИО1 истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела, которые предприниматель должен направить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в трехдневный срок со дня получения настоящего определения, а именно: - заверенные в установленном порядке копии документов либо сведения, указывающие на дату изготовления и сроках годности поступивших в реализацию вышеуказанного магазина с 04.04.2016 по 06.11.2016 каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель»; - заверенные в установленном порядке копии документов о сроках реализации, количестве поступивших и реализованных в магазине каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель» в период с 04.04.2016 по 06.11.2016; - заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие происхождение, качество и безопасность каталонских пирогов «Баккер Хаус Крем-карамель», поступивших в реализацию указанного
УИД 91RS0009-01-2019-003052-73 Дело № 2-2066/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2019 года <адрес> Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи - Ротко Т.Д. при секретаре - Цихончук И.А. с участием истца - ФИО1 представителя истца - ФИО2 представителя ответчика, третьего лица - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третье лицо: ФИО3, о возложении обязанности предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о возложении обязанности предоставить заверенные в установленном порядке копии документов. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является членом СПК «Приморье». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась председателю СПК «Приморье» ФИО3 посредством письменного обращения, направленного по юридическому адресу и одновременно переданного нарочно в правление СПК «Приморье», в котором просила выслать ей заверенные
ООО «Дорснаб» умышленно не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: ООО «Дорснаб» в трехдневный срок со дня получения определения территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю №034220-05/ДХ от 20.11.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Дорснаб» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, представлены не в полном объеме, а именно не представлены: - заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 на установленные опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков (временных)), примененные при выполнении планово-предупредительные работы на мосту через реку Дарья на км 27+980 автомобильной дороги А-165 «Лермонтов-Черкесск» при реализации договора субподряда №166/СИ-01 от 17.10.2023, заключенного в рамках реализации государственного контракта №166 от 25.09.2023; - заверенные в установленном порядке копии заявок, поданных ООО «Дорснаб», производителю (продавцу) на опоры для монтажа
могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****. В нарушение требований пункта 7 ФСО № 7 в отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки. В соответствии с пунктом 12 ФСО № 3 документы, представленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. В приложении к отчету представлены копии документов не подписанные уполномоченным лицом и не заверенные в установленном порядке . В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и подтверждающие право документы. В исследуемом отчете в приложении отсутствуют документы подтверждающие величину строительного объема, используемого при расчете стоимости объекта оценки на страницах 24,69 (таблица 26), 74-75 (таблица 36). В нарушение пункта 8 ж) ФСО № 3 при описании объекта
об оспаривании действий командира войсковой части 11111, должностных лиц 1 и 2, связанные с подачей рапорта от 15 января 2014 года, а также не ознакомление с материалами по увольнению с военной службы. установил: Представитель заявителя ФИО1 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО3, в котором указал, что 15 января 2014года заявителем на имя командира войсковой части 11111 был подан рапорт с просьбой ознакомить с материалами на увольнение с военной службы и выдать заверенные в установленном порядке копии представления на увольнение и аттестационного листа, однако, командир войсковой части никаких мер по реализации данного рапорта не предпринял и до настоящего времени ответ на указанный рапорт им получен не был. Полагая права ФИО3 нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 11111 связанные с непринятием мер по ответу на рапорт ФИО3 от 15 января 2014 года, ознакомить с материалами
