же время, ответчик, используя формально предоставленное ему по закону право в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, располагая информацией о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, прекратил обязательство по оплате. Агентство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик погасил свою задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и обязательств общества путем направления зачета, то есть, определил завершающее сальдо по контракту. Данный документ представлен в материалы дела и соответствует действительности. Сторонами в двухсторонней сделке были согласованы основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки. На дату удержания суммы неустойки имелась задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 32 476 685 руб. 63 руб. После проведения заказчиком зачета встречного однородного требования остаток задолженности ответчика перед должником составил 6 309 059 руб. 89 коп.. Таким образом, совершив действия по направлению зачета встречных
что обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет перед Предприятием по договору денежное обязательство в размере 25 200 000 руб. Поскольку обязательства выполнены истцом ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право требовать возврата денежных средств, предоставленных Предприятию в качестве обеспечения. Уведомлением от 13.02.2020 № 51107/49 ответчик произвел удержание 23 018 566,66 руб. в счет уменьшения окончательных платежей, причитающихся истцу, и по сути, определило завершающее сальдо расчетов по договору, что требованиям закона не противоречит. Судом первой инстанции установлено, что итоговое сальдо сложилось в пользу АО «Адмиралтейские верфи» и превышает величину требований, заявленных истцом, в связи чем основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения
с чем признали, что после проведения зачета взаимных требований сторон на сумму 15 589 749,32 руб., задолженность стороны 1 перед стороной 2 по указанным выше обязательствам составляет 0,00 руб.; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 составляет 94 228 281,14 руб. Возражая против заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 30.09.2019, общество «Завод металлических конструкций» ссылалось то, что указанным соглашением стороны определили завершающее сальдо взаимных предоставлений в рамках указанных договоров подряда и поставки, связанных с выполнением ответчиком в интересах выполняющего государственный контракт должника субподрядных работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и поставки этой продукции на стройплощадку. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что между должником и обществом «Завод металлических конструкций» на протяжении длительного времени сложились реальные хозяйственные отношения. Так, 06.07.2018 между должником и обществом «Завод металлических конструкций» заключен договор № 1-18 поставки, в рамках
обратился с претензией от 11.12.2019 к Обществу. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия пункта 13.8 Контракта, пришел к выводу прекращены с учетом направленного Обществом Заводу уведомления от 13.02.2020 № 51107/49, которым Общество произвело удержание 23 018 566 руб. 66 коп. в счет уменьшения окончательных платежей, причитающихся Заводу, чем определило завершающее сальдо расчетов по Контракту, в связи с чем в иске Заводу отказал. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила. Третье лицо – ПАО «Мегафон» представило пояснения по иску, указав, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Торбек» был заключен договор о приеме платежей № R6 от *** и дилерское соглашение *** от ***. *** договоры были расторгнуты на основании соглашения об определении завершающего сальдо , в соответствии с которым, стороны провели частичный взаимозачет требований на сумму 1 989 927,17 рублей, сумма завершающего сальдо в пользу ПАО «Мегафон» составила 6 157 581,04 рублей, которую ООО «Торбек» должен был перечислить в соответствии с условиями договоров. Лицом, действующим от имени ООО «Торбек» выступала директор ФИО2, договоры и дополнительное соглашение от имени ООО «Торбек» также подписаны ответчиком. До настоящего времени, задолженность ООО «Торбек» перед ПАО «Мегафон» не погашена, в связи с чем
19). 04.03.2021 года ответчиками (участниками долевого строительства) в адрес конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО3 направлен письменный ответ, в котором конкурсному управляющему предъявлено требование в срок до 20.03.2021 года уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 461 740 рублей 37 копеек за нарушение со стороны АО «СК ВНСС» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.133 – 135). 21.04.2021 года ответчики направили конкурсному управляющему АО «СК ВНСС» уведомление ( л.д. 95-100) об определении завершающегосальдо по указанному договору, в котором указали, что застройщик ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства на 297 дней, обязан выплатить неустойку в размере 461 740 рублей 37 копеек. Поскольку обязательства ответчиков об уплате задолженности и обязательства застройщика об уплате неустойки возникли из одного договора участия в долевом строительстве, то обе суммы подлежат сальдированию ( установлению завершающей обязанности одной из сторон). Аналогичную позицию ответчики выразили в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 123-129). Как
суде не являлась участником споров о взыскании задолженности по оплате за товар в пользу ООО .. то на нее не может быть возложена ответственность (в том числе, в виде уголовного преследования), иные негативные последствия за несовершение ответчиками процессуальных действий по оспариванию наличия задолженности, по заявлению ходатайств и предоставлению доказательств в подтверждение факта произведения оплаты за товар в полном объеме, отсутствия задолженности перед поставщиками (в том числе, с учетом авансовых платежей, переплат по предыдущим периодам, завершающего сальдо встречных обязательств). Приводит выводы следователя, как они изложены в обжалуемом постановлении от 18 апреля 2019 года, считает их необоснованными, ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что лицо, признанное подозреваемым, в рамках реализации своего права на защиту, правомочно не только возражать относительно своей причастности к совершению преступления, но и заявлять доводы и предъявлять подтверждающие их доказательства в целях обоснования отсутствия события преступления, а применительно к данному делу - отсутствия события хищения имущества у
наличия направленного в адрес ответчика в связи со взысканием судебным актом с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 денежных средств заявления от 04.12.2019 о зачете встречных взаимных требований, а именно: вытекающих из договора от 07.11.2017 требований ФИО2 к ФИО1, требований ФИО1 к ФИО8, подлежит отклонению, как не основанное на положениях действующего законодательства, в том числе, о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности определения одним из кредиторов завершающего сальдо по прекращенному обязательству с должником не может быть принята во внимание, поскольку указываемая истцом позиция сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50%. Таким образом, общий размер задолженности АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства составит 461 740 рублей 37 копеек + (461 740,37 * 50%) = 692 610 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 уведомили конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО7 об определении завершающего сальдо по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 179 122 рубля 35 копеек (692 610,55 - 513 488,20) в пользу участников долевого строительства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «СК ВНСС» перед участниками долевого строительства составляет 179 122 рубля 35 копеек. Сложившаяся судебная практика позволяет произвести сальдирование встречных требований в процедуре банкротства должника по причине того, что сальдирование - не является зачетом и не влечет за собой оказание предпочтения
