что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<...>ь». Вопреки доводам жалобы установленные судом факты заключения на предприятии ФГУП «<...> дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников, предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, до назначения ФИО1 исполняющим обязанности руководителя не влияют на квалификацию содеянного, поскольку увольнение таких работников производилось также в нарушение положений трудового законодательства, а именно до завершенияпроцедурыреорганизации ФГУП «<...>». Судом установлено, что ФИО1 путем совершения указанных выше неправомерных действий получил для себя и других лиц выгоду имущественного характера в виде дополнительных выплат при увольнении. В связи с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката об отсутствии в содеянном корыстной заинтересованности. При этом, вопреки доводам жалобы, дополнительные выплаты в виде компенсаций при увольнении работников в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией не предусмотрены ст. 75 и 77
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173, признали, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. При этом суды учли, что к моменту завершения процедуры реорганизации общества путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственности «Констек», у правопредшественника уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более десяти лет; следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении
08.05.2013 по делу №А21-1508/2013 в Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу №А21-1508/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу №А21-1508/2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3. В ПАО АКБ «Связь-Банк» Предприятию было открыто два счета, а именно расчетный счет №<***> и специальный (залоговый) счет №40702810400350001055. 01.05.2020 произошло завершение процедуры реорганизации ПАО АКБ «СвязьБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С даты реорганизации все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке универсального правопреемства(п.2ст.58 ГК РФ) перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Указанные выше счета, были переведены на обслуживание из ПАО АКБ «СвязьБанк» в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем номера счетов были изменены: - расчетный счет №<***> стал №40702810206000036059; - специальный (залоговый) счет №40702810400350001055 стал №40702810206000048283. Специальный (залоговый) счет был открыт конкурсным управляющим ФИО4 на
многоквартирного дома и представленных бюллетеней для голосования следует указание на создание товарищества собственников жилья в форме выделения. По мнению ответчика, истцом неверно выбран способ защиты своего права. Если рассматривать, что требования направлены на созыв общего собрания членов ответчика, то сам истец имеет право инициировать такоесобрание. Кроме того, как указывает ответчик, требование истца заявлено после истечения срока исковой давности. Товарищество «Оптимум» отмечает, что ответчик не является регистрирующим органом и не имеет властных полномочий на завершение процедуры реорганизации юридических лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, сроки государственной регистрации реорганизации юридических лиц установлены в Законе № 129-ФЗ. Более того, ответчик обращает внимание на то, что в исковых требованиях не указано, в какой части права и обязанности переходят от товарищества «Оптимум» к товариществу «ФИО5, 50». Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального
отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-1508/2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1 В ПАО АКБ «Связь-Банк» Предприятию было открыто два счета, а именно расчетный счет № <***> и специальный (залоговый) счет № 40702810400350001055. 01.05.2020 произошло завершение процедуры реорганизации ПАО АКБ «СвязьБанк» в форме присоединения к Банку и соответственно с даты реорганизации все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) перешли к Банку. Указанные выше счета были переведены на обслуживание из ПАО АКБ «СвязьБанк» в Банк, в связи с чем номера счетов были изменены: расчетный счет № <***> стал № 40702810206000036059; специальный (залоговый) счет № 40702810400350001055 стал № 40702810206000048283. Специальный (залоговый) счет был
требования, признав незаконным бездействие Налогового органа, выразившееся в совершении вышеуказанных действий, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Не согласившись с вынесенным судом решение, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридические лица, участвующие в реорганизации, приняли решение об отмене процедуры реорганизации. Согласно жалобе, завершение процедуры реорганизации иным способом, чем указано в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено; кроме того, не предусмотрена форма уведомления либо заявления об отмене процедуры реорганизации. Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый
мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно материалам дела №А76-9819/2015 ООО «ПФК «Неруд Инвест» является участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Технология», а именно ответчиком в деле об оспаривании сделок истца. По указанному спору имеется не вступившее в законную силу определение суда от 06.03.2017, которым восстановлена задолженность ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп. Завершение процедуры реорганизации ответчика, в случае правомерности доводов истца о направленности процедуры на вывод активов, может привести к причинению ООО «Технология» значительного ущерба в связи с утратой возможности получить удовлетворение своих требований к ответчику. Таким образом, ООО «Технология» привело достаточные доводы о наличии у него притязаний к ответчику и возможном нарушении его прав на исполнение будущего судебного акта по делу №А76-9819/2015 вследствие реорганизации ответчика. Правомерность заявленного иска, наличие у ООО «Технология» права оспаривать решение о реорганизации
рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Прекращая производство по делу в отношении МУП «РЭО-Гурзуф», судья Ялтинского городского суда Республики Крым исходил из того, что на момент оставления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МУП «РЭО-Гурзуф» оно было реорганизовано постановлением главы Администрации г. Ялты от 19.07.2017 года № 2395-п. При этом, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не принято во внимание то, что завершение процедуры реорганизации МУП «РЭО-Гурзуф» во исполнение постановления главы Администрации г. Ялты от 19.07.2017 года № 2395-п состоялось 27.06.2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не
изменении статуса и реорганизации является незаконным. Новый Устав школы не прошел экспертизу, принят с нарушениями, согласован и утвержден 29 и 31 августа 2011 г., а общим собранием принят 13.09.2011 г. Представитель ответчика – и.о. директора КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на соответствие Устава нормам действующего законодательства, практическое завершение процедуры реорганизации , перевод воспитанников в Большеуковскую школу-интернат и передачу имущества. Представитель ответчика Комитета образования администрации Тевризского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в связи с закрытием школы-интерната лицензию на право ведения образовательной деятельности по программе специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида получила МОУ «Тевризская средняя общеобразовательная школа № 2». Представитель ответчика Правительства Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях
в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла следующие судебные расходы: на услуги представителя в размере 38095 рублей, в том числе 300 рублей оплата госпошлины и 295 рублей – почтовые расходы; расходы на проезд 18147 рублей 40 копеек, всего 56242 рубля 40 копеек В письменных возражениях на заявление представитель федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) указал на завершение процедуры реорганизации ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России в форме присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Также возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных размеров, с учетом невысокой сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 произведена замена стороны ответчика его правопреемником – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021
акционер ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО «Совкомбанк» реорганизовал ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи №). Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО «Совкомбанк» сослалось на завершение процедуры реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, поскольку
