суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-6330/2018, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина . Постановлением суда округа от 11.10.2019 названные судебные акты отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не
не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 21328 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершенииреализацииимуществагражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения
определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершенииреализацииимуществагражданина ; арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку поведения должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
заявления назначено на 15.08.2019, затем объявлен перерыв до 19.08.2019 и прекращено производство в связи с завершением 24 июля 2019 г. реализации имущества должника и освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Однако по состоянию на 24 июля 2019 г. заявление ВТБ (ПАО) принято судом, но в нарушение пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве не рассмотрено. По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий по реализации имущества гражданина. Таким образом, завершая процедуру , судом не учтено, что требование ВТБ (ПАО) не рассмотрено, соответственно реестр требований кредиторов не сформирован, требования кредитора в установленные сроки не рассмотрены, в связи с чем, права кредитора нарушены. При этом определением от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России»
процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 055 059 руб. 69 коп., из которых 902 688 руб. 63 коп. – основной долг, 146 871 руб. 06 коп. – проценты,
заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов. По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. В данном случае требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества, не было рассмотрено, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества должника свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора на судебную защиту. При таких обстоятельствах принятие судом
детей; сведений о расчетных счетах должника; сведений о движении денежных средств должника по расчетным счетам за последние 3 года до даты принятия судом заявления о банкротстве; сведений о полученных должником доходах; сведений из службы трудоустройства о постановке должника на учет как безработного; сведений о предпринимательской деятельности должника; ненадлежащем составлении отчетов финансового управляющего; отсутствии отчета об использовании денежных средств должника; отсутствии подтверждающих сведения отчета документов и т.д. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, равно как и выводы суда о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являются преждевременными. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены
массу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным. Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником имущества в
предложено именно ФИО1 на праве преимущественной покупки приобрести долюФИО3<...> года между ФИО3 (действующим от ее имени финансовым управляющим ФИО2) и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в рамках права преимущественной покупки.Управляющий ФИО2 в настоящий момент не наделен полномочиями заключать нотариальный договор, так как он освобожден от полномочий в банкротстве ФИО3 в связи с завершением данной процедуры. <...> года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение о завершение реализации имущества гражданина ФИО3 ФИО3 фактически исполнила договор купли-продажи, передав 1/4 доли ФИО1 Стороны претензий друг другу не имеют.<...> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл государственная регистрация указанной доли была приостановлена. Поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО3 завершено, то полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, соответственно осуществить иное удостоверение сделки по купли-продажи квартиры невозможно, кроме как в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала. В
по договору займа не исполнено, задолженность ответчика перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГ в части процентов за пользование денежными средствами – 1 785 000 руб.; просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 17 425 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик исковые требования не признал, представил в судебном заседании документы, подтверждающие завершение реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств, а именно, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
по таким обязательствам в судебном порядке, которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности. Из дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года процедура реализации имущества ответчика завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применено, поскольку поведение должника признано недобросовестным и неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства. Поскольку по итогам банкротства ФИО1 не был освобожден от исполнения обязательств, постольку завершение реализации имущества гражданина в данном случае не повлекло списания долгов и прекращения обязательств экстраординарным способом, а потому займодавец, рассчитав задолженность заемщика по договору займа от 5 сентября 2017 года №, состоящую из процентов и неустойки, начисленных за период с 17 января 2018 года по 14 октября 2022 года, не включенную в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО1, имел право на судебную защиту в порядке искового производства путем обращения в суд общей юрисдикции.
