Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы хозяйствующих субъектов, признанных решением антимонопольного органа нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в поддержании цен при продаже государственного имущества (акции нефтегазовой компании) <12>. -------------------------------- <12> См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-43879-18. Комиссия УФАС при принятии решения в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывала такие обстоятельства как наличие между ответчиками по делу заключенного договора займа в размере, соответствующем размеру задатка, необходимого одному из них для участия в аукционе; завершение торгов по минимальной цене предложения (по цене на "шаге отсечения"); отсутствие объективных причин для пассивного поведения одного из участников. При принятии решения об отмене решения комиссии УФАС Апелляционная коллегия учла разъяснения Президиума ФАС России утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30 мая 2018 г. N 14 (далее - Разъяснения N 14), в которых указано, что при рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и
сдвигается в сторону от центрального курса на произведение (в рублях): ; 15.7. при принятии решения о сдвиге верхней (нижней) границы ценового коридора для контроля цен заявок на заключение сделок по покупке и продаже иностранной валюты, за исключением сделок своп, по инструментам "евро/доллар США", "бивалютная корзина за российские рубли" или инструментам со стопроцентным обеспечением верхняя (нижняя) граница сдвигается в сторону от центрального курса на произведение: , где - значение верхней границы ценового коридора, определенное после завершенияторгов в (i-1)-й торговый день; - значение нижней границы ценового коридора, определенное после завершения торгов в (i-1)-й торговый день; 15.8. при принятии решения о сдвиге верхней (нижней) границы ценового коридора для контроля цен заявок на заключение сделок своп верхняя (нижняя) граница сдвигается (верхняя - вверх, нижняя - вниз) на произведение: , где - установленное для (i-1)-го торгового дня значение верхней границы ценового коридора для цен заявок на заключение сделок своп; - установленное для (i-1)-го торгового
если кто-либо из участников аукциона подтвердит начальную цену торгов или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", то торги со всеми участниками проводятся методом пошагового повышения (продажа посредством публичного предложения); 3) продажа недвижимого имущества без объявления цены, если торги по продаже недвижимого имущества, организованные в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта, были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Продажа в этом случае организовывается не позднее чем через 30 календарных дней с даты завершенияторгов , при этом срок направления претендентами предложений о цене недвижимого имущества устанавливается не менее 30 календарных дней с даты размещения информационного сообщения о его продаже; в случае поступления заявок от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за недвижимое имущество наибольшую цену. Решение об итогах проведения торгов оформляется протоколом, который является основанием для заключения соответствующего договора лицом, уполномоченным на его заключение от имени ОАО "РЖД" либо негосударственного (частного) учреждения ОАО "РЖД", с победителем аукциона (покупателем).
суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершенияторгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Согласно аукционной документации договор должен был быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного частью 6 статьи 80 ЛК РФ. Информация на официальном сайте торгов размещена 04.04.2014, поэтому договор не мог быть заключен ранее 14.04.2014,
явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 10 200 000 000 рублей, а также требований реестровых кредиторов в размере 3 030 000 000 рублей еще в 2016 году; по результатам рассмотрения многочисленных обособленных споров (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в рамках дела о банкротстве № А12-4561/2009 судами в 2016 году была установлены недостаточность имущества должника для расчетов с текущими кредиторами, то есть за несколько лет до завершения торгов (2019 год). С учетом указанных обстоятельств, суд определил дату начала течения срока исковой давности – на следующий день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и заключил , что срок давности истек 12.10.2019. Суд округа признал обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия сторон, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант завершения торгов обеспечит баланс интересов всех участников, а не только залогового кредитора; не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, его кредиторов и заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
спора судами не учтено, что по смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов. Учитывая, что в период проведения девятого этапа торгов ФИО2 подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи ФИО1 заявления. Отклоняя доводы управления о необоснованном участии ФИО2 в торгах, суд округа отметил, что Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами, равно как и запрета на участие в торгах агента, действующего от имени принципала. Доводы ФИО1 и антимонопольного органа, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Несогласие
дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-11445/2015, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка организации и проведения торгов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости завершения торгов в течение тридцати минут после подачи его первого предложения по цене (14:30:54.651) со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № АКПИ18-978, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации гражданина ФИО1 судом установлено, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены: с 05.08.2019 проводятся торги №7264-ОТПП в режиме публичного предложения по продаже доли (100 процентов) уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» на площадке Новые информационные сервисы, интервал предложения торгов публичного предложения 9 800 000 рублей, завершение торгов 14.10.2019 на цене отсечения 2 400 000 рублей; в суде рассматриваются обособленные споры: о признании недействительными договоров купли-продажи ИП ФИО4, заключенных с МК ООО «Юрмедком»; о взыскании убытков с бывшего директора ООО МО «Мобильные клиники» в размере 14 356 409,62 рублей; о передаче ООО «Грац» доли в уставном капитале, отчужденной участником ФИО5 третьему лицу ООО «Юрмедком»; исковое заявление о признании незаконными договоров аренды автотранспортных средств и взыскании с ФИО6 1 200 000 рублей убытков;
Финансовый управляющий в представленном отзыве позицию залогового кредитора поддержал. Отметил, что с 10.03.2021 суд первой инстанции ни разу не продлил процедуру банкротства, каждый раз рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось на один – полтора месяца, не смотря на объективные причины, не позволяющие завершить процедуру (незавершенность торгов по реализации залогового имущества). Определением от 12.01.2021 суд в очередной раз отказал финансовому управляющему в продлении срока процедуры на три месяца и отложил рассмотрение отчета на 09.02.2022 притом, что завершение торгов назначено на 01.03.2022. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные финансовым управляющим, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов
победителем торгов признано ООО «Стройтэкс», предложившее цену 787 912 руб. 95 коп., что ниже НМЦ на 1,0%. Аналогичные обстоятельства установлены при проведении аукционов в период с 2017 года по 2018 год по извещениям №№ 0187300013717000022, 0187300013717000098, 0187300013717000133, 0187300013717000136, 0187300010118000137, 0187300010118000139, 018730001371800031, 0187300013718000064, 0187300013718000069, 0187300013718000157, 018730001371800011, 0187300013718000126, 0187300013718000154, 0187300013718000155, 0187300013718000166, 0187300013718000168, 018730001371800020, 0187300013718000175. Проанализировав полученную в ходе проверки информацию (использование участниками аукциона единой инфраструктуры для подготовки заявок; подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса; завершение торгов с минимальным снижением НМЦ), управление приняло решение от 03.06.2020 № 086/01/11-37/2019, которым общество-1 и общество-2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 118 328 359 руб. 22 коп. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд. Отказывая
торгов по продаже имущества должника, проводимых 01.06.2015, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи, реализуемого на торгах. В рамках данного обособленного спора по ходатайству ФИО3 арбитражным судом определением от 18.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Коминвест» осуществлять продажу имущества должника в составе лота № 1. ФИО3 обратился 22.06.2015 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на завершение торгов и определение победителя, в подтверждение чего представлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 17.06.2015, просит запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении имущества, входившего в лот № 1, а именно в отношении нижеследующего имущества: 1. Производственный корпус, площадью 2194,2 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66. Право собственности подтверждено свидетельством - 18 АВ № 083373. 2. Бытовой корпус, площадью 614,8 кв.м. Кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19. Право собственности подтверждено свидетельством: 18 АВ
то, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно посчитал, что нарушение конкурсным управляющим ФИО6 при проведении торгов императивной нормы - пункт 4.2 статьи 138, статью 110 Закона о банкротстве и диспозитивной нормы - 8.10 и пункта 6.3 Положения о продаже имущества, не является основанием для признания торгов №5007408-1 недействительными и не нарушают прав участников торгов. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривает отмену ( завершение) торгов , без рассмотрения поданных заявок и определения участников торгов, как следствие незаконных действий организатора торгов. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Фаренгейт» незаконными действиями ФИО6 при проведении торгов с нарушением закона лишил заявителя возможности приобрести объект продажи, учитывая, что при проведении торгов его заявка стала бы победителем торгов, поскольку заявленная сумма выше заявленной банком 120 530 981,52 рублей. Таким образом, данные действия организатора торгов, ФИО6, затронули права и законные интересы заявителя, как заявителя в
в аукционе по извещению № - входящий регистрационный номер администрации - №; - заявление о намерении участвовать в аукционе по извещению № - входящий регистрационный номер администрации - №. Дата окончания приема заявок по торгам установлена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, срок подведения итогов по результатам приема заявлений граждан администрацией на сайте torgi.gov.ru вообще не установлен. ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru опубликован результат торгов по лотам, указанным в извещениях №№, №, где в разделе « завершение торгов », указана следующая информация: статус лота - «Не поступило заявок (инициативы граждан /КФХ)», результат приема заявлений - «В течении 30 дней заявлений не поступало». Официальные протоколы подведения итогов приема заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды или договоров купли-продажи земельных участков ответчиком также не размещены. Таким образом, направленные им заявления по извещениям № №, №, которые были приняты и зарегистрированы администрацией, не были учтены при подведении итогов
и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Согласно п. 5.2 Приказа Минэкономразвития № 495, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершение торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; -окончания периода проведения торгов. Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока предоставления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгом посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих
<данные изъяты>. Акции открытого акционерного общества являются имуществом закрытого акционерного общества и подлежат продаже на торгах согласно статье 141 закона № 127-ФЗ, о чем имеется информация в газете <данные изъяты>. Акции <данные изъяты> до сих пор не реализованы, идут торги. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения штрафа в установленные сроки, что является согласно статье 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отсрочки. Той же статьей предусмотрена рассрочка платежа с учетом материального положения. Завершение торгов при реализации имущества позволит оплатить административный штраф. Считает, что <данные изъяты> привлекли к административной ответственности за действия, которые оно не совершало. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель - генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал и вновь их привел суду. Отделение - Национального банка
