если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. При этом не исключается возможность дальнейшего законодательного совершенствования правового регулирования оснований возникновения и порядка реализации права на обязательную долю в наследстве в целях обеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю , а также обеспечения максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское законодательство признает право на обязательную долю в наследстве. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
44. Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию. 45. В случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям , если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону. Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество, - определить имущество,
на обязательную долю в наследстве КонсультантПлюс: примечание. Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ). 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли , которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную
Статья 1122. Доли наследников в завещанном имуществе 1. Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. 2. Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях , соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи. В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. ФИО4, <...> года рождения, составил завещание, которым завещал Подгорному А.С, <...> года рождения, следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль № ззап Ыо1е <...> года выпуска (т. 1, л.д. 42). 30 июля 2018 г. ФИО4 умер. Ко дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круга наследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательную долю в
г. ФИО4 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось завещала Триполеву И.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом, ко дню смерти Евстратовой А.И. не было отменено либо изменено. 3 августа 2015 г. Триполев И.Г. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Евстратовой А.И., иных наследников не имеется. ФИО4 являлась членом совхоза «Усть-Медведицкий» Серафимовичского района, который впоследствии был реорганизован в ОАО «Усть-Медведицкое» и ей принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, обрабатываемый совхозом «Усть-Медведицкий». На основании постановления от 13 сентября 1994 г. № 283 ей было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю. 22 февраля 2005 г. в ЕГРП за ФИО4 зарегистрировано право на 100/33644 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 11 439 га с кадастровым номером: <...>. На основании договора дарения от 1 марта 2008 г. ФИО4 подарила
Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина Ивановна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака. После обращения в органы ЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Как следует из материалов дела, право Б. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе проверена законность мирового соглашения, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, подтверждено право Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предусмотрен переход этого права к ФИО1 Сведения о правопредшественнике, от которого Б. перешло право на долю в квартире на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 19 марта 2018 года серии № <...>, административный ответчик вправе был получить у органа, совершившего нотариальное
отсутствии Общества по указанному в учредительных документах адресу не может являться доказательством фактического отсутствия Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30 лит А. Указывает на то, что уведомление от 03.11.2016 не является доказательством недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Ответчик поясняет, что исполнительный орган ООО «Гамма СТ» находится по адресу: СПб, ул. Социалистическая, д. 2/30 лит А.Отмечает, что 16.12.2015 умер единственный участник ООО «Гамма СТ» и 19.07.2016 в соответствии с завещанием долю уставного капитала Общества унаследовал ФИО4 В отзыве Общества также указано, что 13.04.2017 ФИО4 обратился в МИФНС № 15 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако, решением регистрирующего органа в государственной регистрации изменений было отказано. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением апелляционного суда от 31.10.2017 (резолютивная часть выносилась в заседании 30.10.2017) ФИО6 был заменен в порядке правопреемства на ФИО4. При этом определение от
располагались в ином населенном пункте (г.Первоуральск), в данном доме фактически проживали родственники супруги ФИО11, самой ФИО11 в собственность перешла только доля в праве собственности в размере 1/6, а 2-комнатная квартира по ул.Свердлова, д.11 кв.83, в г.Екатеринбурге (общая площадь 50,3 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м) была очевидна недостаточна для проживания семьи, состоящей из 4 человек (оба супруга М-вых с 2-мя детьми, один из которых был уже совершеннолетним). Таким образом, отчуждение ФИО11 унаследованных по закону и завещанию доли в жилом доме и земельном участке (<...>) и квартиры (<...>) не свидетельствует о том, что должником и его супругой были совершены действия по искусственному приданию спорному домовладению статуса единственного жилого помещения семьи М-вых. Что касается вопроса о том, можно ли считать жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, «роскошным» жильем, то коллегия судей исходит из следующего. Как видно из технического паспорта, в спорном жилом доме общей площадью 363,1 кв.м (этажность наземной части –
решения участниками общества не принималось. Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласно пункту 9.1. устава общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в случае смерти участника собственником его доли должен стать наследник по закону или по завещанию в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО1 в силу универсального правопреемства стала наследницей по завещаниюдоли гражданина ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Требования к содержанию устава общества определяются
«Сбербанк». ФИО1 просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Заявлением от 18.09.2018 ФИО1 подтвердила, что брачный договор (контракт) между нее и супругом не заключался, равно как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, за разделом совместно нажитого имущества в судебном порядке супруги не обращались. ФИО3, приходящимся покойному сыном, нотариусу представлено заявление от 18.09.2018, в соответствии с которым он заявляет об отказе от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-612 в отношении 1/2 права собственности на автотранспортное средство; - от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-613 в отношении компенсации по денежным вкладам, хранящимся на компенсационных счетах должника в ПАО «Сбербанк»; - от 05.03.2019 № 24/102-н/24-2019-1-614 в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах, открытых в ПАО КБ
- сына наследодателя, принявшего наследство. Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик ФИО8, извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3 (л.д.79, 86). В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что не было воли наследодателя на завещание доли спорной квартиры, поскольку ФИО4 в своем завещании распорядился квартирой по адресу: <адрес>. В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО9 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, что подтверждает собственноручная подпись наследодателя, который в течение десяти лет не обратился к нотариусу за исправлением описки. Полагает, что описка могла быть допущена в адресе квартиры не только в указании улицы, но также города и области. Третье лицо нотариус ФИО6
судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика ФИО3 указала, что полается на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. <дата1> в г. Белгороде умер П.Н.А. в возраста 6 лет (лд.11). При жизни ему на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено техническим паспортом домовладения. <дата2> ФИО4 было совершено, нотариально удостоверенное завещание доли в указанном доме в пользу ФИО1 (лд.10). Статьей 546 ГК РСФСР (1964 г.) устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
на квартиру, признании сделки ответчика по принятию наследства по завещанию К.С.Т. оформленную письменным заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной, установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском и в его обоснование указал следующее: его родители К.С.Т. и К.А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приватизировали в долях квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. оформила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> на имя внука – ответчика ФИО3 В данном документе имеется указание на завещание доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>, но не конкретизирован размер этой доли. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. оформил завещание на внука – ответчика ФИО3. Также в данном документе имеется указание на завещание доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>, но не конкретизирован размер этой доли. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.С.Т. обратился его сын истец ФИО1 и внук по
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Судом установлено, что 28 декабря 2016 года истец оформила завещание доли в праве по адресу: пользу ФИО1, ФИО2, а в случае его смерти в пользу ФИО5 28 декабря 2016 года истец оформила завещание доли в праве по адресу: в пользу ФИО2 03 ноября 2017 года истец (даритель) подарила одаряемому (ответчик) долю в праве на квартиру, договор дарения имеет запись о нотариальном удостоверении и государственную запись о регистрации договора (л.д.53-56, л.д.164, т.1). Собственниками квартиры в размере доли в праве является истец на основании договора передачи квартиры
