Владимирской области с заявлением о признании недействительным отказа должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015, а также просил признать право собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 05.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в период брака должника и Василевской О.В. должник подарил Шкуркиной Н.Г. (матери должника) спорное имущество с согласиясупруги должника. В договоре стороны согласовали право должника отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую. После смерти ФИО3 должник вступил в права наследства по завещанию на часть имущества за исключением спорного в
Право на долю в уставном капитале общества в размере 1%, принадлежавшую ФИО4, перешло по завещанию к ФИО1 (л.д. 15,16). 30.07.2009 ФИО1 обратилась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (л.д.11). Письмом № 20 от 14.08.2009 (л.д. 12) оставшийся единственный участник общества ООО «Холидэй-Инвест» отказало в согласии на переход доли, ссылаясь на пункт 6.11 устава общества, указав на то, что общество обязано выплатить ей как наследнику участника действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с ее согласия выдать ей в натуре имущество такой же стоимости,; предложило обратиться с соответствующим заявлением. 24.08.2009 ФИО1 обратилась в ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» с заявлением о выплате ей как наследнице действительной стоимости доли в размере 1%, принадлежавшей ее умершему супругу , со ссылкой на письмо № 20 от 14.08.2009 (л.д.13). Общество выплатило ФИО1 стоимость
представленные в судебное заседание дополнительные пояснения. Указал, что завещание 1993 г. является завещанием, на основании которого выдавалось свидетельство о праве на наследство, поскольку выдано на все имеющееся у наследодателя имущество, в отличие от иных, выданных позднее (в том числе завещания 2002 г.), содержащих ограниченный перечень имущества. В этой связи последующие завещания в силу закона считаются отмененными. Просил обратить внимание на то, что истцу стало известно об оспариваемой сделке только при рассмотрении другого гражданского дела в арбитражном суде. Также указал, что истец какого-либо согласия на отчуждение оспариваемых акций не давал. Представитель ответчика (ФИО4) пояснил, что между ФИО4 и ФИО11 (бывшая супруга ФИО4) сложились устойчивые неприязненные отношения, указал, что согласие ФИО2 на совершение сделки получено не было, однако в удовлетворении иска просил отказать ввиду истечения срока исковой давности. Представитель ответчиков (ЗАО «Хакасвзрывпром» и ФИО3) иск не признал, требования истца полагал необоснованными; пояснил, что материалами дела подтверждается наличие нормальных семейных отношений между истцом
лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Как указано выше, согласно пункту 5.16 Устава ООО «Металлокомплект» переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, и передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Наследницей, принявшей наследство умершего участника ООО «Металлокомплект» ФИО5, является его супруга – ФИО2. Нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 23.03.2022 вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по заявлению
настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Пунктом 3.8. Устава Общества предусмотрено, в случае смерти либо реорганизации участника его доля в уставном каптале Общества переходит к наследникам участника – физического лица либо к правопреемникам участника – юридического лица, независимо от согласия на то остальных участников общества. Таким образом, на переход к наследникам умершего участника общества его доли согласие общества либо других его участников не требуется. На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в размере 50% уставного капитала является общим совместным имуществом супругов как приобретенное в период брака, в котором ФИО1 принадлежит ? доля в праве или 25% доли. В силу частей 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
137-138). ФИО2 на момент заключения договора дарения являлась участником общества в силу завещания, поскольку в соответствии с пунктом 6.33. устава корпорации доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников. Названная сделка соответствует закону и не противоречит уставу общества. Единственным основанием для признания договора дарения недействительным по правилам статей 166, 168 ГК РФ истец называет отсутствие у ФИО1 прав участника ООО «ПП Литий», между тем, судом установлено, что такие права у дарителя имелись. Тем самым, арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительной сделкой не имеется оснований для удовлетворения требования о передаче обществу доли в уставном капитале корпорации в размере 25 процентов, полученной ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов , выдаваемого пережившему супругу. На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об
а не утерянный им в 1980 г. паспорт серии … № …. Срок действия отраженного в спорном завещании паспорта истек, т.к. на этот момент ему исполнилось 70 лет, в связи с чем, нотариус, при удостоверении завещания не установил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (удостоверения завещания). Кроме того, поскольку домовладение, указанное в спорном завещании, находилось в совместной собственности супругов - титульного собственника ФИО5, умершей 05.09.2008г., и завещателя ФИО6, то при составлении спорного завещания согласие супруги на распоряжение спорным домовладением в установленном порядке получено не было. При этом подпись в завещании от 24.09.2002г. завещателю ФИО5 не принадлежит, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу на предмет установления достоверности подписи от имени завещателя. Завещание от 24.09.2002г., в соответствии с которым ФИО5 завещал домовладение (в целом) по ул. …, … в с. … своему внуку ФИО2 является недействительным, поскольку спорное домовладение фактически расположено в <...> …, а не по ул.
и мать ответчиков тоже всегда помогали содержать дом. После смерти бабушки, они не ходят в дом, истцу не мешают, он их домой не пускает. Истец пускает в дом квартирантов без их согласия и получает доходы от этого. Они тоже могли бы жить в доме или получать доходы. Третье лицо – нотариус нотариального округа Белокатайский район РБ ФИО9 суду показала, что ФИО3 при составлении завещания была осведомлена об обязательной доли супруга ФИО1 При составлении завещания согласие супруга (и) не требуется. Третье лицо - государственный регистратор отдела по Белокатайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО10 в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в порядке подготовки и по существу без его участия, и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между
