ограниченной ответственностью «АстраКапитал Групп» (далее - общество «АстраКапитал Групп»). Признавая выводы налогового органа обоснованными по данному эпизоду, суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым общество собственными силами организовало себе каналы связи на собственном оборудовании, используя незаконно полученные радиочастоты от зависимой организации - общества «АстраКапитал Групп». Отношения взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неотражения дохода от выбытия ценных бумаг на сумму 2 327 839 660 рублей. Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал дочерней иностранной компании BOLARO HOLDING LIMITED (Боларо Холдинг Лимитед), налоговый орган исходил из того, что увеличение уставного капитала дочерней компании BOLARO HOLDING LIMITED произведено не с намерением получения дивидендов от деятельности организации, а продажи акций дочерних
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что оспариваемые сделки заключены генеральным директором Общества ФИО1 без одобрения общим собранием участников юридического лица; ФИО3 и ФИО2 в период совершения указанных сделок были зависимы и подконтрольны ФИО1 Фактически договор купли-продажи от 02.10.2015 № 02/10-2015, заключенный между Обществом и ФИО3, прикрывает сделку по приобретению ФИО1 спорных объектов; в результате совершения последовательных сделок имущество Общества – земельные участки, перешли в собственность ФИО1; договоры заключены на невыгодных для Общества условиях, при отсутствии встречного предоставления и имели целью вывод имущества юридического лица. Судами констатировано, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют единый предмет и состав сторон; фактически была реализована схема по консолидации полученного по сделкам имущества у одного лица; сделки
общих правил о подсудности. Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции в данной части. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий должником настаивает на том, что вся цепочка договоров купли-продажи образует единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника. Он обращает внимание на наличие связей между Хуртиным О.И., Горшковой Н.К., лицами контролирующими общество «МВС Груп», работниками и зависимыми контрагентами должника, Кирилловой А.С., Кузьминой Е.В., Лавровым Д.К., обществом «Электронная биржа». Конкурсный управляющий находит, что регистрационные действия по оформлению прав на имущество по всем сделкам проводились с участием одних и тех же лиц, в том числе бывших сотрудников должника. Как полагает управляющий, оплата за недвижимость произведена только последними собственниками и то лишь для вида. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
акций, является материнская компания ОАО «Южтрубопроводстрой». В силу владения 51% акций, данная организация способна оказывать влияние на деятельность ЗАО «Южтрубопроводстрой», поскольку согласно уставу ЗАО «Южтрубопроводстрой» высшим органом управления является общее собрание акционеров общества. Следовательно, все ключевые решения принимает мажоритарный акционер, в том числе, избрание президента, ревизора, утверждение бухгалтерской отчетности, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью. Таким образом, ОАО «Южтрубопроводстрой» является лицом, определяющим руководящий состав ЗАО «Южтрубопроводстрой» и фактически осуществляющим руководство обществом: крупные и зависимые сделки (сделки, совершенные с заинтересованностью) совершаются исключительно по одобрению ОАО «Южтрубопроводстрой» (на основании ст. 81, 83 № 208-ФЗ). Ответчик принимает решение об экономической целесообразности сделок, оценивает возможные риски и конечный результат заключения сделки, разрабатывает финансовую стратегию, линию поведения ЗАО «Южтрубопроводстрой» на производственном рынке, отслеживает финансовое состояние, оценивает надежность контрагентов. Общим собранием утверждались годовые бухгалтерские отчеты из которых следовало об убыточности организации, неоплата обязательных платежей, влекущая увеличение задолженности перед бюджетом. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением
рассрочку и 68.698,85 долл. США неустойки по соглашению о реструктуризации. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик администрация города Трехгорного Челябинской области исковые требования не признает в полном объеме. Представил отзыв и возражения на исковое заявление. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность соглашения о реструктуризации от 31.12.2001 г. № 01-01-06/07-1792 как сделки, являющейся акцессорной ( зависимой) сделкой по отношению к договору займа от 30.03.1998 г. № 01-20/26-24, который в свою очередь также является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо Внешэкономбанк в судебном заседании поддержал требования Минфина России. Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. Между Минфином России, Внешэкономбанком и муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» в лице администрации города Трехгорного Челябинской области заключено соглашение о реструктуризации задолженности от
Обществом денег для пополнения своих оборотных средств (предоставление кредита и продажа векселей) с позиции налогового, гражданского законодательства, а также арбитражной практики рассматривается не как самостоятельные сделки с ценными бумагами, а как долговые обязательства: - согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В случае с ООО долговое обязательство было оформлено двумя неразрывно связанными зависимыми сделками – кредит на покупку векселей и купля-продажа векселей между кредитором и заемщиком; - подтверждением того, что указанные сделки являются единым долговым обязательством, служат следующие обстоятельства: сделка по покупке ООО векселей была полностью подчинена условиям предоставления банковского кредита (в кредитном договоре был прописан предмет договора купли-продажи, его стоимость, срок исполнения обязательств как неотъемлемые условия предоставления кредита), то есть исполнение обязательства купить векселя было обусловлено исполнением обязательства по предоставлению кредита (статья 328 ГК РФ «Встречное исполнение
действия (бездействие) ответчика явились основанием для возникновения у истца заявленных к взысканию убытков, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Следует отметить, что договор на оказание услуг от 23.01.2019 № 16/19, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ссылок на контракт от 30.01.2019, между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «УТКС». В этой связи оснований для вывода о том, что контракт от 230.01.2019 и договор от 23.01.2019 являются зависимыми сделками , не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков не имеется. Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность выступить в прениях, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не
первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение ставки MosPrime ЗМ, с которой истец связывает одностороннее изменение банком условия договора о процентной ставке, таковым не является и влечет лишь изменение величины нефиксированной части процентной ставки. Правильным также является вывод суда о том, что у банка отсутствовала обязанность как по согласованию с ним величины процентной ставки в случае изменения рыночно - зависимого индекса, так и обязанности по уведомлению об этом заемщика. Поскольку изменение ставки MosPrime не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий договора. Следовательно, изменение ставки не может признаваться сделкой , нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет значения тот факт, что ответчик не входит в число банков, ассоциированных Национальной валютной ассоциацией, не участвует в формировании плавающей индикативной ставки, поскольку такое участие не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его
заявления ФИО1, на которое ссылается последний, не являлось обязательным для исполнения управлением Росреестра по <адрес>, соответственно, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Ссылки заявителя на то, что по ряду причин он не успевал устранить имеющиеся нарушения, на которые ссылалось управление Росреестра, в связи с чем, просил приостановить регистрацию на три месяца, безосновательны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до настоящего времени он не получил согласие второго учредителя на совершение зависимой сделки , несмотря на то, что уже прошло три месяца с момента отказа в государственной регистрации, кроме того, не оспаривал, что не представлял документы, на которые ссылается Управление Росреестра по <адрес>. К тому же, отказ в регистрации не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения всех имеющихся недостатков. Утверждения заявителя о том, что им были выполнены все установленные законом требования, к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости были приложены все
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2014 года договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между ФИО3 и ООО "..." расторгнут, ФИО3 перестала быть собственником предмета залога, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для прекращения договора залога, так как указанные договоры не являются зависимыми сделками , заключены между разными сторонами и порождают разные правоотношения; выбытие предмета залога из владения не является основанием для прекращения права собственности и возможности реализации его в качестве предмета залога, поскольку автомобиль зарегистрирован за ней, истец до настоящего времени обладает правами залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые
№214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан на строительство жилья, связанное с возникающим у них в последующем правом собственности на жилые помещения, способами, не предусмотренными ч.2 ст. 1 данного закона, является незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ несостоятельными. Довод автора жалобы о том, что договоры займа и договоры купли-продажи жилья, заключенные с займодавцами, не являются зависимыми сделками , какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Тот факт, что с Сергеевым А.Н. было заключено несколько договоров, выводов суда не опровергает, не является основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением и.о. министра строительства Ульяновской
