делу № А75-2855/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее - ООО «НефтеСпецТранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», исполнитель) 6 595 200 рублей ущерба, причиненного завышениемобъемовоказанныхуслуг по договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 № 137Р-2018, от 01.01.2019 № 88Р-2019. Делу присвоен№ А75-2855/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ». ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО «НефтеСпецТранс»3 209 500 рублей задолженности, 102 704 рублей неустойки по договору 01.01.2019 № 88Р-2019, с
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 30.07.2018 между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой договор № 186-18 на проведение аварийно-восстановительных работ центрального теплового пункта Филиала № 2 учреждения (далее – договор). В ходе проведения плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что при расчетах по договору в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму 1 259 790 рублей 72 копейки. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение сослалось на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из пункта 7.12 договора, по возврату излишне уплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107
- НДС) в сумме 29 485 587 рублей, установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 49 459 137 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Одним из оснований для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции между обществом и ООО «Калибр-Сервис», входящим в группу компаний «Калибр», создании формального документооборота в связи с завышениемобъемовоказанныхуслуг , затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения за проверяемый период. Отказывая в удовлетворении требования и признавая решение инспекции законным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового
Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в рамках дела №А56-19191/2015 вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 5 742 196,69 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2014, образовавшегося в связи с определением ответчиком объема сточных вод с нарушением действующих норм права, что, в свою очередь, приводило к завышению объемов оказанных услуг , выставлению счетов к оплате в завышенных размерах. Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный предприятием расчет процентов, начисленных с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения. Суд округа, признавая вывод судов ошибочным, сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
в рамках договора от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17 на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов (в редакции дополнительного соглашения; далее – договор). Встречный иск общества мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора в период с сентября по декабрь 2018 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом условий договора и завышения им объемаоказанныхуслуг в заявленные периоды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, был предметом рассмотрения
677 897 руб. 13 коп., в том числе оказанные услуги автомобилем <***>. Полагая, что услуги данным автомобилем не оказывались за период сентябрь - октябрь 2019 года, ООО «Содел» просило возвратить денежные средства, внесенные в период с сентября по декабрь 2019 года за оплату услуг данным автомобилем в качестве неосновательного обогащения, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств; также ООО «Содел» заявлено требование о взыскании штрафа за завышение объемов оказанных услуг в размере 767 848 руб. 05 коп. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, исключив из суммы задолженности стоимость не оказанных услуг автомобилем ГАЗ г.р.з. В151УС86; не согласования сторонами письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил
связи с чем объем работ и, как следствие, их стоимость были завышены. В расчете ответчик указал объем текста в размере 23525 страниц, в то время как по условиям договора, объем текста составил 13235 страниц. Истец 04.02.2014 направил в адрес исполнителя претензию № 01/06-633-33 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму и предложил подписать дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 45 к договору. В ответ на претензию ответчик 25.02.2014 направил письмо № 0080/14-И, в котором признал завышение объемов оказанных услуг и переплату в сумме 663 736 руб. Этим же письмом ответчик предложил подписать свою редакцию дополнительного соглашения к Договору № 45. Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на неосновательно удерживаемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный
акта сдачи-приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении договора за отчетный период не лишает оператора (ответчика), регионального оператора предъявить претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств в случае их обнаружения после подписания соответствующего акта и не лишает права оператора, регионального оператора предъявить требования об их устранении или уменьшения объема и перерасчета стоимости оказанных услуг (пункт 2.3.4 договора). В соответствии с пунктом 2.4.5 договора при предоставлении субоператором недостоверной информации по объемам оказанных услуг ( завышение объемов оказанных услуг ), не подтверждения представленной информации системой спутниковой навигации оператор вправе определять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО. В период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец оказывал услуги, предоставив оператору акты оказания услуг № 01009824, № 01009838, № 01009853, № 01009872, № 01009887, № 01009905, № 01009922, № 01009946 на общую сумму 6 334 207 руб. 55 коп., которые ответчиком подписаны и частично оплачены на
с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Костеревского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ задолженность в сумме 85821,12 рублей. В обоснование иска указано, что с дата по дата в Костеревском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Контрольно - финансовой инспекцией Министерства обороны РФ за датаг., в ходе проверки было выявлено завышение объемов оказанных услуг по техническому обслуживанию помещений. В акты сдачи-приемки услуг, подписанных ФИО3, являющимся на тот момент врио начальника лесничества, и ОАО «* (региональным представителем исполнителя), неправомерно включены площадь зданий, фактически не обслуживаемых ОАО «* и часть площади гаража с котельной (280кв.м), по которой в паспорте в/г№ установлен коэффициент обслуживания - 0. ФГКУ «УЛХиП» МО России является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной
вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Костеревского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ задолженность в сумме 385734,01 рублей. В обоснование иска указано, что с дата по дата в Костеревском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Контрольно - финансовой инспекцией Министерства обороны РФ за дата г.г., в ходе проверки было выявлено завышение объемов оказанных услуг по техническому обслуживанию помещений. В акты сдачи-приемки услуг, подписанных ФИО2, являющимся на тот момент начальником лесничества, и ОАО «Славянка» (региональным представителем исполнителя), неправомерно включены площадь зданий, фактически не обслуживаемых ОАО «Славянка» и часть площади гаража с котельной (280кв.м), по которой в паспорте в/г№ установлен коэффициент обслуживания - 0. ФГКУ «УЛХиП» МО России является казенным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы.
