дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришли к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. При этом суды учли, что первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника, отметив, что реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
на общество возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о государственном оборонном заказе, пришли к выводу о законности решения и предписания управления. Судебные инстанции исходили из того, что действия общества повлекли за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
сфере государственного оборонного заказа. В связи с установлением фактов нарушения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, ФАС России вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из доказанности факта совершения обществом неправомерных действий по включению в цену изделий, поставленных по указанным договорам, экономически необоснованной стоимости работ ООО «НПП «ИЦ Эра» по их настройке, что повлекло необоснованное завышение цены . Суды также признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, проверив при этом соблюдение антимонопольным органом порядка, срока давности привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того, что оспариваемые действия привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав, что привлечение специалистов и аренда помещения являлись необходимыми мероприятиями, они непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, завышение цены не установлено. Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
которая не состоялось (протокол от 29.04.2019), 25.06.2019 вновь на сайте размещено извещение с уточнением требований по предмету (к поставке требуется полотно шириной 900 (1500) мм в количестве 3200 (2600) пог.м, указав в разделе 7.7. извещения о закупке-коммерческое предложение (форма 10) – количество 3200 (2600), затем заключив 08.07.2019 контракт № 1820187413322412237001003/44/19-СН ООО «Юкон» по цене, превышающей цену за единицу продукции, определенную в ходе анализа рынка, АО «136 ЦБПР» совершены действия (бездействия), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе). Однако, установив, что на момента заключения 08.07.2019 контракта № 1820187413322412237001003/44/19-СН на поставку палаточного полотна по завышенной цене функции единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР» осуществляло АО «Ремвооружение», соответственно, оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением антимонопольного органа от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 Исполнитель контракта признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе по причине совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. На основании указанного решения обществу «Современные технологии машиностроения» 09.11.2020 выдано предписание № 052/08/8-151/2020, в котором Исполнителю контракта указано на необходимость в срок до 01.02.2021 перечислить в федеральный бюджет 188 887,49 руб. дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. В связи с неисполнением указанного предписания постановлением Нижегородского УФАС России от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021 общество «Современные технологии машиностроения» привлечено к административной ответственности
баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ). Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ). На основании части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу. При этом нарушение части
об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества превышает ее действительную стоимость, в связи с чем необоснованное завышение цены ограничивает круг потенциальных покупателей, что влияет на сроки проведения процедуры торгов и увеличивает затраты на них; представленный финансовым управляющим отчет об оценке на момент подачи заявления является недостоверным, поскольку не отражает действительную стоимость доли на последний отчетный период; ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и месте проведения судебного заседании в суде первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
в акте от 08.07.2013г., согласно которому в магазине реализовывалось детское печенье «Бонди Бегемотик» по розничной цене, сформированной без учета отпускной цены завода-изготовителя. В жалобе в Липецкий областной суд ФИО2 просит об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки; необоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения; непринятие судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства малозначительность превышения цен; неучтенность судом того обстоятельства, что завышение цены за единицу произошло на продукты, являющиеся продуктами детского питания, в результате чего в накладной поставщиком указан НДС в размере 18% вместо 10%. Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной должностными лицами управления потребительского рынка
судом, должностное лицо – директор ООО «<…>» ФИО2 не принял надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона о порядке ценообразования. В ходе проверки магазина № <…>, расположенного по адресу: <…>, было выявлено, что в реализации находились продовольственные товары производителей Белгородской области по завышенным ценам: - рис крупнозерновый шлифованный 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 47,87 руб., с торговой надбавкой 15 % - 55,60 руб., продажная цена 62 руб. ( завышение цены на 6,40 руб.); - пшено 1/900 гр. отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 24,09 руб., с торговой надбавкой 15 % - 27,70 руб., продажная цена 31 руб. (завышение цены на 3,30 руб.); - крупа манная 1/800 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении товара составила 24,10 руб., с торговой надбавкой 15 % - 27,70 руб., продажная цена 31 руб. (завышение цены на 3,30 руб.); - рис классический 1/900 гр., отпускная цена изготовителя при поступлении
установленной ст. 22.1 Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19- ЗС. Так, при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненных по договору от 11.11.2014 № 54-14, заключенному с гражданкой П.Н.С., ООО «Геомастер» применена цена 6000,0 руб. (без учета других услуг, оказываемых ООО «Геомастер»,- не подлежащих государственному регулированию), вместо предельной максимальной цены кадастровых работ 2850 рублей, установленной статьей 22.1 Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС. Завышение цены составило 3150 рублей (товарный чек от 11.11.2014 об оплате за оказанную услугу). При проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненных по договору от 01.12.2014 № 62-14, заключенному с гражданином Ш.В.М., ООО «Геомастер» применена цена 6000 рублей (без учета других услуг, оказываемых ООО «Геомастер», не подлежащих государственному регулированию), вместо предельной максимальной цены кадастровых работ 2850 рублей, установленной ст. 22.1 Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС. Завышение
