или ненадлежащее исполнение обязательств; о неосновательном завышении цены контрактов № Ф.2016.280047 - на сумму 7 156 801 рублей 97 копеек и № Ф.2016.280047 - на сумму 8 262 599 рублей 86 копеек. Письмом от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 УФК по Орловской области известило учреждение о решении проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о выявленном проверкой факте нарушения законодательства о контрактной системе, а также сообщило об исключении из результатов проверки сведений о неправомерном завышении цены контракта № Ф.2016.280047 на сумму 8 262 599 рублей 86 копеек и об оставлении без изменения позиции казначейства по другим вменяемым учреждению нарушениям; предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению аналогичных нарушений. Выражая несогласие с избранной казначейством формой реализации результатов контрольного мероприятия и с выводами о допущенном нарушении, ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не признали незаконными действия казначейства по проведению
в общей сумме 2 623 328 руб. 58 коп., предоставленные в качестве субсидии в целях софинансирования строительства, использованы неправомерно. Суды установили, что обоснование НМЦК по объекту № 1 рассчитано не на основании проектной документации, а на основании сметной документации, в которую неправомерно включены коэффициент на транспортные расходы, работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, двойной учет работ и материалов на общую сумму 5 464 257 руб. с НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышениюценыконтракта ; согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 002 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением
России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 9 раздела III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6. В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что испытание свай динамической и статистической нагрузками проводится в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, то есть на стадии проектирования, предшествующего началу строительно-монтажных работ, и не входит в стоимость строительно-монтажных работ. Завышение начальной (максимальной) цены контракта влечет за собой завышение цены контракта , определяемой по результатам торгов, и является бюджетным нарушением в виде излишней выплаты бюджетных средств за выполнение работы, в то время как фактическое расходование должно быть проведено в меньшем размере. В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами УФК по Красноярскому краю, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного
пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 18 360 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, полагает, что долг перед истцом составляет 11 426 154,82 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в расценках сметного расчета №7/2015 (приложение №1 к контракту) стоимость расходного материала учтена дважды (пластик и холодный пластик) вследствие технического сбоя в программе, что повлекло необоснованное завышение цены контракта . По мнению ответчика, 1 104 590, 76 руб. подлежат вычету из заявленного размера задолженности. Кроме того, ответчик считает, что ему необоснованно отказано в назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
13.12.2017 №10216170/111217/0113840 следует, что ответчик приобрел и осуществил ввоз указанного оборудования на территорию Российской Федерации по цене 189326836 руб. за две единицы (стоимость одной единицы - 94663418 руб.). Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 178 862 847 руб. 85 коп., составляющее разницу между ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой, по которой ответчиком было закуплено спорное оборудование. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на завышение цены контракта , корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 178 862 847 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого
государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы». В данном заключении отражено, что проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствует установленным требованиям. Проектно-сметная документация утверждена приказом Учреждения от 28.09.2021 № 336. В обоснование исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) Учреждение ссылается на то, что по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекцией) было выявлено завышение цены Контракта на сумму 2 186 147,24 руб. в части необоснованного включения в локальный сметный расчет № 02-01-01 территориальной поправки к базе 2001 года в размере 1,005, а также необоснованного завышения коэффициента к объему электроустановочных изделий, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 11 367,96 руб. С учетом указанного, Инспекцией было выдано Учреждению представление от 18.11.2022 3 01-10/1504 об устранении нарушений путем возврата средств в бюджет Архангельской области. Ссылаясь на положения статей
ст. 22 Закона о контрактной системе. Установив указанные обстоятельства, административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу по протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что в действиях должностного лица усматриваются нарушение требований ст. 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций, что повлекло за собой завышение цены контракта и принял решение об отмене постановления заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от 17.01.2020 и о возвращении дела на новое рассмотрение. Данное решение суда Верховный Суд Республики Хакасия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу
действия ответчиков были правомерными. ДД.ММ.ГГ в Генеральную прокуратуру истцом было направлено письмо за исх.№, согласно которому в действиях должностных лиц Управления (ответчиков) нет нарушений. При этом им было обращено внимание, что должностные лица Управления руководствовались ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №44-ФЗ в рамках данного им разъяснения уполномоченным органом - Минэкономразвития в письме от ДД.ММ.ГГ №<адрес>. Ссылка истца на заключение следственного органа о том, что якобы допущенные нарушения обоснования НМЦК повлекли за собой завышение цены контракта абсурдна, так как не находится в прямой причинной связи. НМЦК и цена контракта абсолютно разные вещи и находящиеся лишь в опосредованной связи и то при определенных обстоятельствах (заключения контракта единственным поставщиком). При таком правовом подходе к формированию НМЦК прокуратура могла посмотреть реестр контрактов, по которым цена контрактов была снижена по отношению к НМЦК на сумму 1 млн.рублей и ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности просто огромного количества государственных Заказчиков. Рыночный принцип формирования
п. 3.16, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном п. 3.18 Рекомендаций. Документальных оснований, для применения наивысшего процента (13%) при осуществлении закупки путем проведения аукциона, в ходе рассмотрения дела, не представлено. Несоблюдение вышеуказанных рекомендаций повлекло за собой завышение цены контракта . При таких обстоятельствах, суд считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Протест прокурора г. Саяногорска – удовлетворить. Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от ДАТА № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – специалиста по социальной работе ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Саяногорска»
