Завышены проценты за пользование суммой займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

генеральным директором общества - ФИО5 По мнению истца, данная сделка носит признаки заинтересованности в ее совершении, совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у общества отсутствовала необходимость в ее заключении, сделка направлена на необоснованное получение выгоды юридическим лицом, аффилированным к бывшему генеральному директору ООО «ФИО4 ремонтно-механический завод» ФИО5, является заведомо убыточной и ее исполнение приведет к значительному ущербу интересов общества в связи с принятием обязательств по уплате завышенных процентов за пользование суммой займа и процентами за несвоевременное исполнение по ее возврату. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенная не в интересах общества, в отсутствие одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании спорной сделки недействительной. Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного

и должником. Вывод арбитражного суда в части отсутствия фактической аффилированности между кредитором и должником не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что финансовая возможность ФИО5 и фактическая передача им должнику денежных средств по спорным договорам займа установлена Дзержинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-825/2018, тем не менее, финансовый управляющий поддерживает требования других заявителей о признании недействительным оспариваемых сделок, как в части установленных в них завышенных процентов за пользование суммами займа по распискам от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, так и по доводам мнимости (ст.168,170 ГК РФ). По условиям указанных договоров займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займами составлял от 52,29% до 120% годовых, между тем, на даты заключения договоров займа размер среднерыночной учетной ставки ЦБ РФ по кредитам для физических лиц составлял от

в размере 433 180 785 руб. 45 коп., а именно: 1) 257 384 736 руб. 88 коп. - убытки (проценты за пользование суммой займа 202 726 373 руб. 97 коп. за период с 26.01.2010 по 29.09.2016). 2) 134 457 534 руб. 24 коп. - убытки (проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 000 руб. за период с 01.09.2009 по 30.04.2020). 3) 41 338 514 руб. 33 коп. - убытки ( завышенные проценты за пользование суммой займа по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на дату возврата займа - 30.04.2020). ООО «Гранит-XXI век» указало, что отказывается от требования в размере 112916712 руб. 30 коп., чтобы не допустить двойного взыскания. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гранит-XXI век» поддержал уточнение требования в части размера убытков, также поддержал отказ от требования в части 112916712 руб. 30 коп. Уточнение требования принято судом к рассмотрению в порядке ст.

генеральным директором общества - ФИО6 По мнению истца данная сделка носит признаки заинтересованности в ее совершении, совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у общества отсутствовала необходимость в ее заключении, сделка направлена на необоснованное получение выгоды юридическим лицом, аффилированным к бывшему генеральному директору ООО «ФИО3 ремонтно-механический завод» ФИО6, является заведомо убыточной и ее исполнение приведет к значительному ущербу интересов общества в связи с принятием обязательств по уплате завышенных процентов за пользование суммой займа и процентами за несвоевременное исполнение по ее возврату. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенная не в интересах общества, в отсутствие одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании спорной сделки недействительной. Ответчик (ООО «Вибростроймашина») в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и

процентов по договору целевого займа от 01.09.2015, а также процентов в сумме 1334528,47 рублей и неустойки 1994839,75 рублей, установленных по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-63086/2016, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам кооператива, выразившийся в причинении имущественного и экономического вреда. Истец считает, что сделка займа является для кооператива кабальной, так как заключена в период процедуры добровольной ликвидации, и влечет ущерб для кооператива, выражающийся в уплате завышенных процентов за пользование суммой займа (15,5%) и завышенным размером неустойки (0,1%). Размер причиненных кооперативу убытков от действий ФИО2, как указывает истец, фактически определен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-63086/2016 о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки. В иске истец указывает, что как член кооператива будет нести субсидиарную ответственность на основании договора займа по долгу перед АО «Каскара-Агро»; договор последующего залога создает риск утраты кооперативом части своего имуществ в виде

рублей, обратить взыскание на названный автомобиль. ФИО2 представил встречное исковое заявление к ООО «Ломбард 24» в котором ФИО2 указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4, подписавшего от имени ООО «Ломбард 24» указанный договор займа и дополнительные соглашения к нему, заключать от имени ООО «Ломбард 24» названные договора. В п.3 договора займа указан процент за пользование суммой займа в размере 121.67% годовых, при этом в расписке указано 10% в месяц. В представленных договорах завышены проценты за пользование суммой займа . Кроме этого, ООО «Ломбард 24» с ИНН № не существует, согласно данным ЕГРЮЛ. Нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге у АО «Тойота Банк», на момент заключения договора залога с ООО «Ломбард 24», влечет, по мнению ФИО2, недействительность договора займа от 26 июля 2016 года и приложений к нему. ФИО2 просит признать договор займа от 26 июля 2016 года и дополнительные соглашения к нему от 18 октября 2016 года, от 01 ноября 2016

изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма пени (договорной неустойки) - <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал; в обоснование исковых требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование на то, что истцом чрезмерно завышены проценты за пользование суммой займа и неустойка, которые подлежат снижению в связи с явной несоразмерностью. Ответчик, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел в к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования

об отложении дела оставлено определением суда без удовлетворения. На предыдущем судебном заседании представитель Муравьевой Н.В. по доверенности Машутинский В.Г. иск не признал, пояснив, что адрес истца не был известен ответчице, в связи с чем она не могла исполнить обязательства по возврату займа; квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением для ответчика и членов ее семьи, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, права которых будут нарушены при обращении взыскания на него, кроме того, завышены проценты за пользование суммой займа . Представитель органа опеки и попечительства Необердина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Муравьева Н.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел ее доводы о завышенных процентах за пользование займом и ее согласия их

законодательству. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора более чем в 66 раз. Установление таких процентов является злоупотреблением права. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного ФИО1 просит признать пункт договора займа в части завышенных процентов за пользование суммой займа недействительным, взыскать компенсацию морального вреда -ФИО2-. Представитель истца ООО Спирит в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму

от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб., проценты на сумму займа, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 53 391,78 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 37 071, 23 руб., расходы по госпошлине в сумме 11106 руб. В отзыве ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, считал несоразмерной неустойку за несвоевременный возврат суммы долга, а также завышенными проценты за пользование суммой займа . Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму