Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать договор аренды от 13.08.2014 N 099-О расторгнутым с 01.03.2017 по основанию пункта 9.2.1 договора в связи с тем, что неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение стало непригодным для использования и применения арендатором. ОАО "ГУМ" до судебного заседания заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску в связи с произведенной ИП ФИО1 оплатой в размере 5701 руб. 01 коп., просило взыскать с ИП ФИО1 250 726 руб. 40 коп., а также обязать в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 43 общей площадью 49,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи. Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ
координатам). С общества взыскано в пользу управления 354 624 руб. неосновательного обогащения, 61 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 решение от 10.01.2018 и постановление от 07.05.2018 отменены в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении управление заявило об уменьшенииисковыхтребований и просило: – обязать общество в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах
дела надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено в указанной части, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Признавая данные доводы несостоятельными, суды указали на то, что в деле отсутствует заявление о частичном отказе от исковых требований; истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил об уменьшении размера исковыхтребований , а не об отказе от них. В данном случае истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заявлением к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 19 540 691 рубля 41 копейки суммы основного долга. Определениями от 23.11.2016 и 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации города Махачкалы (далее – администрация) и комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет). Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уменьшении исковых требований до 8 540 691 рубля 41 копейки. Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, уменьшение исковых требований принято судом, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 8 540 691 рубль 41 копейка основного долга, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 120 703 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации и комитету отказано. В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.06.2017 и постановление
к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №1847 от 29.08.2016 в размере 2 995 524 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 262 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО ПТК «РК» заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1 995 524 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «ПНТЗ» в пользу ООО ПТК «РК» взыскан долг в размере 1 995 524 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 в размере 26 262 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25 498 руб., расходы на
270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда от 15.05.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 900.000руб. заявил об уменьшении исковых требований до 894.177,64руб., отказавшись от иска в части уплаченных сумм. Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2011 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Д/Р-14/2011. 05.10.2011 года между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «Альфа-Центр»
на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи (т. 1 л.д. 122-123). Ходатайством от 24.06.2016 истец заявил об изменении основания иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи; просил взыскать по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства – рисунки персонажей «Мама», «Малыш», «Роза, «Лиза» и «Папа» анимационного сериала «Барбоскины» (т. 1 л.д. 126-129). Ходатайством от 07.12.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, а также заявил дополнительное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Дружок» и «Гена» анимационного сериала «Барбоскины» (т. 2 л.д. 50-52). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 8 328 рублей 62 копейки, из которых 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных
на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи (т. 1, л.д. 122-123). Ходатайством от 24.06.2016 истец заявил об изменении основания иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи; просил взыскать по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства – рисунки персонажей «Мама», «Малыш», «Роза, «Лиза» и «Папа» анимационного сериала «Барбоскины» (т. 1, л.д. 126-129). Ходатайством от 07.12.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, а также заявил дополнительное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Дружок» и «Гена» анимационного сериала «Барбоскины» (т. 2, л.д. 50–52). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение
договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 260000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых ФИО1 обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчиками оплата задолженности по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120025,49 рублей, которую истец в солидарном порядке просил взыскать с ответчиков. В порядке уточнения исковых требований представитель Банка заявил об уменьшении исковых требований , пояснив, что произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть учтен срок исковой давности. Также не поддерживает исковые требования к поручителю ФИО2 в связи с ее выводом из поручителей, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 63689,51 рублей, том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 10664,07 рублей, задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита 32411,79 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 20613,65 рублей. В судебном
прокурора об увеличении размера исковых требований, в котором истцы указали следующее. В настоящее время у МУП «Тепло» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате за ДАТА года в размере <....> копеек и ДАТА года в размере <....> копеек, которую они просят взыскать в его пользу. Кроме того, вышеуказанным определением прекращено производство по делу в части иска о взыскании заработной платы за ДАТА года в размере <....> копеек. В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований , поскольку задолженность по заработной плате за ДАТА года МУП «Тепло» погасила, просил взыскать в его пользу с МУП «Тепло» задолженность по заработной плате за ДАТА года в сумме <....> копейки. В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д. заявил об уменьшении исковых требований, поскольку задолженность по заработной плате за ДАТА года МУП «Тепло» погасила, просит взыскать с МУП «Тепло» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <....> копейки
В ДТП были погибшие, и помимо легкого вреда здоровью, у истца произошел нервный стресс, выразившийся психическим расстройством. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба { ... } руб., расходы по оплате экспертизы { ... } руб., компенсацию морального вреда { ... } руб., услуги представителя { ... } руб., госпошлину { ... } руб., почтовые расходы { ... }. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска. Заявил об уменьшении исковых требований , просит взыскать материальный ущерб в размере { ... } руб., от остальной части требований отказался. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-{Номер изъят} КП-{Номер изъят} УФСИН РФ по Кировской области. Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании { ... } руб. признали. Представителям ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не
<данные изъяты> рублей меньше требуемой для восстановительного ремонта суммы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 30.07.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до предъявления иска в суд 24.12.2015 г., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произведен перерасчет неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей за период с 11.11.2015 г. по 24.12.2015 г. Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить
