Заявитель при создании тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что второй ответчик управомочен осуществлять полномочия публично-правового образования как собственника помещений МКД. Ссылка заявителя на отнесение к компетенции другого учреждения представления публично-правового образования как собственника помещений в МКД, в т.ч. при создании ТСЖ и осуществлении иных способов управления МКД, а также на неисполнение арендатором спорного помещения обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влекущие освобождение собственника спорного помещения от обязанности оплатить поставленную в это помещения тепловую энергию. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями

соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья. ЗАО «ПТС» считает, что в связи с государственной регистрацией ТСЖ «Ковчег», сложилась ситуация, при которой ЗАО «Предприятие тепловых сетей» не может получить оплату за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию. При этом заявитель и третье лицо - ТСЖ «272» указывают на нарушение ст.ст. 46, 48, 135, 136, 161 ЖК РФ, выражающиеся в создании в отсутствие необходимого кворума второго товарищества собственников жилья для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, при наличии действующего ТСЖ «272». Указанные нарушения закона, по мнению заявителя и ТСЖ «272», носят неустранимый характер, создавая правовую неопределенность, связанную со статусом указанных юридических лиц, невозможностью определить надлежащего контрагента в сфере гражданского оборота. Третье лицо - ТСЖ «Ковчег» считает, что нарушения закона, прав и законных интересов заявителя при создании ТСЖ «Ковчег» не нарушены. Ответчик государственная

что ТСЖ не создано, отсутствовало решение по заявлению ТСЖ от 06.12.2021 о внесении изменений в Реестр в связи со сменой способа управления, установлен факт двойного предъявления платежных документов (УК и ТСН), суд пришел к обоснованному выводу о законности предписания Инспекции, предписывающего ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» прекратить предъявлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы заявителя о фактическом управлении многоквартирным домом со ссылкой на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что решение о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», указанного в протоколе № 01/2021 от 16.05.2021, фактически не принято. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом тех документов, которые были в распоряжении инспекции на момент проведения проверки, у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленного нарушения. Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде

в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ТСЖ «Октябрьское-2» создано 10.08.2006, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, между тем, суд делает вывод о том, что статья 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до 18.06.2011. Однако акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ «Октябрьское-2», на момент создания ТСЖ располагались на одном земельном участке, таким образом, ТСЖ было создано в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы

обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корпус 1, решения о создании товарищества собственников жилья проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Изумруд", запрошены необходимые документы. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2014 № 29-04-05-284, на основании которого заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.12.2014 № 29-14-11-83. Согласно указанному предписанию ТСЖ "Изумруд" надлежало в срок до 30.03.2015 провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, по вопросу подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Изумруд" (во всем многоквартирном доме), а также в случае неподтверждения выбранного способа управления путем создания ТСЖ "Изумруд", прекратить управление многоквартирным домом в срок до 29.04.2015. Считая, что вышеназванные приказ от 01.12.2014 № 29-04-05-343 и предписание от 26.12.2014 № 29-14-11-83, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в

орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили. Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивая на законности выданного ТСЖ предписания. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.11.2014 №1165 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, решения о создании ТСЖ , проверка правомерности избрания этим же общим собранием членов правления ТСЖ. В ходе

делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу МИФНС России № по ПК от ДД.ММ.ГГГГ заявителю при создании ТСЖ «Шошина, 9» ОГРН <***> ИНН <***> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчица, являющаяся председателем ТСЖ «Шошина, 9», несмотря на требование председателя ликвидационной комиссии, не передала ликвидационной комиссии печать ТСЖ «Шошина, 9», подлинник свидетельства о постановке на налоговый учет ТСЖ «Шошина, 9», подлинник свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Шошина, 9» в то время как

Дзержинскому району г. Перми от Дата отказано в регистрации юридического лица ТСЖ «...» поскольку в заявлении по форме Р11001 в нарушение п.2.20 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» листы Н «Сведения о заявителе» заполнены только на членов правления ТСЖ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, тогда как согласно Приложению №1 к протоколу о создании ТСЖ за создание ТСЖ проголосовало 334 собственника помещений в многоквартирном доме, которые являются учредителями ТСЖ (л.д.11). Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч.3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации

соблюдены все требования закона при принятии оспариваемого решения о регистрации ТСЖ (на регистрацию представлен полный пакет документов, соответствующий положениям ст.12 Федерального закона № 129-ФЗ, предусмотренных ст. 23 названного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ у налогового органа не было). Также у налогового органа отсутствовала обязанность проверять представленные на регистрацию документы на предмет соответствия закону содержащихся в них сведений. При этом доводы заявителей о том, что регистрация юридического лица осуществлена без истребования сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений за создание ТСЖ в нарушении ч.5 ст. 136 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление данных документов ст. 12 Федерального закона №129-ФЗ не предусмотрено. Следовательно, непредставление данных документов в силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 названного закона не влечет отказа в государственной регистрации ТСЖ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

и сроки законом не установлены. Основанием для принятия решения об отказе послужило то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации по форме Р11001 подписано не всеми учредителями ТСЖ. Инспекцией указано на то, что поскольку в протоколе общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ не определен участник, на которого возложены функции заявителя при государственной регистрации юридического лица, то в силу п.1.3 ст.9 Закона о регистрации заявителем должны выступать все участники, принявшие решение о создании общества, следовательно, заявление подписано не всеми уполномоченными лицами. Суд приходит к выводу, что отказ по государственной регистрации ТСЖ «Лада» по данному основанию является обоснованным и основанным на законе. Доводы истца относительно того, что заявителями при регистрации ТСЖ «Лада» являлисьлица, имеющие на то полномочия в силу избрания их в исполнительный коллегиальный органтоварищества - Правления, несостоятельны в силу следующего. В соответствии с пунктом 1.3 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями