судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно поступившей в суд информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 22.06.2021 № 22907/21/99674 постановление от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 95524/14/22020-ИП с исполнительным листом серии АС № 006049196 (исх. № 22020/20/459247 от 10.09.2020) направлены заказной почтой 17.06.2021 в адрес взыскателя ФГУП «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Барнаул, <...> (ШПИ 65602481681135). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части выдачи дубликата исполнительного листа. Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
– АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа , в связи с чем оснований для выдачи дубликата не имеется. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 АПК РФ, арбитражный суд определил: в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения. Судья Д.Л. Максимец
и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику и в Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Согласно пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа . При таких обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" филиал «Общий центр обслуживания» подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ 1.Заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" филиал «Общий центр обслуживания» оставить без движения. 2.Заявителю предложить в срок не позднее 24.03.2021 предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): - доказательства направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов в адрес
24.08.2018. Судебное заседание откладывалось. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. В материалы дела от ООО «Алекс 2014» поступил письменный отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором общество считает, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа , считает, что исполнительный лист серия ФС № 010762573 выдан 11.08.2016, а за дубликатом и признании уважительным причин утраты исполнительного документа ФИО1 обращается 10.08.2018, в то время как сама уступка состоялась 27.06.2017, что по мнению ООО «Алекс 2014» указывает на утрату интереса такого исполнения; полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
которого был выдан утраченный исполнительный лист. Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 006313294 был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" по адресу: 344090, <...> и был опущен в абонентский ящик общества (уведомление № 34400276660729). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 006313294, исходил из того, что исполнительный лист был получен обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" и заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа . Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи). Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления
а также судебные расходы. 12 августа 2020 года ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ утрачен при пересылке ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 года заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа , а судом не решен вопрос о привлечении виновных в утрате исполнительного листа лиц к ответственности. Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч.2,4и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 названного федерального закона). Поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением представителем истца подана частная жалоба, в обоснование которой апеллянт указано, что отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд необоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа , поскольку справкой от Дата изъята Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> подтверждается факт утраты исполнительного документа при почтовой пересылке. Из справки судебного пристава- исполнителя от Дата изъята следует, что исполнительный лист возвращен судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя, тот факт, что заявитель до настоящего времени не получил исполнительный лист, дает основания полагать, что исполнительный лист утрачен при пересылке. Просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении
документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов или по вине предыдущего взыскателя. Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен
