15, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности . Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками. При этом суды исходили из того, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства было одобрено общим собранием комитета кредиторов должника и являлось необходимым применительно к условиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика, суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение со спорным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 196, 200, 208, 301-304, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, истребуемое имущество не является отделимыми улучшениями, заявителем пропущен срок исковой давности . При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении включения в реестр денежных средств, составляющих доход от пользования имуществом за период с 28.09.2015 по 03.10.2016 с учетом подачи требования 02.09.2020, суды отказали в удовлетворении заявления общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами; заявителем пропущен срок исковой давности по требованию, о чем заявлено финансовым управляющим. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
БМ, двухкомнатная квартира, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО6 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности ; финансовый управляющий не имел право на оспаривание соответствующего соглашения; сделка являлась реальной и возмездной; ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки. В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-79182/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,
«Стройземресурс» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.03.2011, запись о прекращении деятельности общества «Стройземресурс» была внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2011, данные сведения являются общедоступными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей участника общества должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи об исключении общества из реестра (12.09.2011), в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности ; оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра, исходя из того, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято инспекцией на основании сведений о том, что общество за последние 12 месяцев не
факт извещения о судебном заседании 17.07.2019 представителем третьего лица не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что существовала объективная невозможность предоставления доказательств выдачи кредита в суд 17.07.2019 является необоснованным, третьим лицом не обоснованы доводы о том, что вынесенным судебным актом существенно затронуты права и обязанности банка. Суд пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлено как доказательств выдачи кредита должнику, так и надлежащих доказательств возникновения права требования о возврате займа. Заявителем пропущен срок исковой давности , который необходимо исчислять с мая 2014 года, поскольку, исходя из заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника, просроченный основной долг по договору № 2442573771 составляет 238 035 руб. 72 коп. и 237 935 руб. 05 коп. по договору № 2455622652, что соответствует датам платежей 24.05.2014 и 04.05.2014 в графиках платежей по кредитам. Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АРС Финанс» обратилось в арбитражный суд
заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Согласно информационного ресурса КАД в сети Интернет, определением суда (резолютивная часть от 26.05.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в
заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В судебном заседании представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 возражал против
имени. В судебное заседание ФИО2 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ПАО «Татнефть» с требованиями не согласился и пояснил, что ПАО «Татнефть» является эмитентом акций, не может ими распоряжаться, соответственно не является субъектом спорных правоотношений. Акции находятся в реестре, если нет в реестре, значит нет акций. У него нет на счету акций, в связи с чем не может быть установлен факт принадлежности указанных документов, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности . Представитель ООО «Евроазиатский Регистратор» с требованиями не согласилась, и пояснила, что у заявителя на счету акций нет, договор купли-продажи ценных бумаг заключен в 1995 году, в 1999 году заявитель переписал акции на другую организацию, счет закрыт в 1999 году, акций у него нет, и они ведут реестр только с 2010 года. Ежегодно проводится собрание акционеров, о нарушенных правах заявитель уже знал, и мог тогда обратиться. У него нет на счету акций,
объеме. В апелляционной жалобе глава МО Кореновский район ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил требования прокурора Кореновского района, прокурор по его мнению не представил допустимых доказательств, подтверждающих статус заинтересованного лица, имеющего право оспаривать сделку. Считает, что торги были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявителем пропущен срок исковой давности при предъявлении данного иска. В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда,
что по договору цессии от 21 декабря 2011 года не перешло право требования по мировому соглашению от 21 октября 2011 года и дополнениям к нему. Кроме того, между сторонами существуют отношения, вытекающие из мирового соглашения, которые не могли быть уступлены по договору цессии от 21 декабря 2011 года. В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда от 08 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве. С августа 2013 года обязательства должников перестали исполняться, в связи с чем у кредитора возникло право на получение и предъявление исполнительного листа, который получен не был и срок предъявления которого к исполнению истек. Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, что является недопустимым. В частной жалобе представитель ООО «Базум» – ФИО2 просит определение суда от 08 ноября 2017 года
Владивостока от 08.06.2017 не исполнено, просил взыскать со ФИО2 индексацию денежной суммы, присужденной указанным решением суда, в размере 73163,30 рублей за период с 08.06.2017 по 10.10.2019. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения с разрешением вопроса по существу, поскольку определение суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, а также заявителем пропущен срок исковой давности . Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
