которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 458, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заявка на поставку товара, предусмотренная условиями договора, ответчиком не направлялась; досудебная претензия ответчика содержала информацию о неисполнении обязанности по поставке товара в установленный срок и не могла быть признана в качестве заявки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 514 ГК РФ рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. Доводы жалобы
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «АгроМеханика» (покупатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне общества «ТЛК Русь» (поставщик) неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательства по поставке товара по договору от 22.08.2018 № РСМ-294. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что сторонами не был согласован срок поставки товара; письменная заявка на поставку товара не оформлялась; готовность товара к отгрузке подтверждена материалами дела; поставка товара не произведена в пределах срока действия договора по причине его непринятия покупателем, у которого имелась на это возможность; просрочка исполнения обязательства поставщиком не допущена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к
от исполнения контракта. При этом, ссылаясь на отсутствие на складе у единственного на территории Российской Федерации дистрибьютора ООО «ВИАЛ» препаратаадреналина гидрохлорид-Виал, производимого в Китае, общество в письме от 29.10.2018 предложило учреждению произвести замену указанного препарата, поставив товар российского производства 31.10.2018 на склад больницы. В письме от 02.11.2018 учреждение указало обществу на необходимость соблюдения условий контракта, отказав в замене предусмотренного контрактом товара и требованием осуществить вывоз лекарственного препарата, поставленного обществом. Учреждением 06.11.2018 повторно направлена заявка на поставку препарата - адреналина гидрохлорид-Виал, в ответ общество письмом от 06.11.2018 № 7688 уведомило больницу об отсутствии указанного товара с предложением рассмотреть возможность расторжения контракта по указанной позиции. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком 16.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями сроков поставки лекарственных препаратов и частичной поставкой товара. Кроме того, учреждением в антимонопольный орган направлена информация о поставщике, по результатам рассмотрения управлением принято решение о включении
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что первоначальная заявка на поставку товара выполнена ответчиком на 1 612 291 руб. 24 коп в отсутствие возражений истца в отношении качества переданного товара и сроков поставки. Повторная заявка не исполнена обществом, поскольку необходимое для производства товара оборудование было передано истцу 02.12.2019. Суды отметили, что сам по себе факт недопоставки не влечет возникновения убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств возможности реализации товара по указанным в расчете предпринимателя ценам не представлено. В отношении расходов на приобретение этикетки суды указали
в рамках договора поставки от 23.01.2020 № 07-01/20 РСХ в отсутствие нового предложения поставщика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, письмо ответчика от 23.06.2020, истолковав условия договора поставки (в редакции протокола разногласий) и протокола от 31.05.2020 № 5, суды установили, что стороны согласовали цену и объемы поставки на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 согласно протоколу № 5 к договору поставки; 19.06.2020 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку продукции, которая поставщиком не выполнена, новое предложение поставщика о датах и сроках поставки либо отказ от заявки, соответствующий условиям пункта 4.11.3, покупатель не получал, в связи с чем суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 431, 506, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что уведомления об остановке
течение 7 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком в рабочий период времени заказчика с 8-00 до 16-00 часов (или согласно уточненного времени, указанного в заявке) в объемах и ассортименте, указанных в заявке заказчика. Поставка товара 2 раза в месяц.» (Техническое задание (Приложение № 2 к контракту). Цена контракта составляет 89 974 рубля 41 копейку. В соответствии с условиями контракта за период действия контракта поставщиком неоднократно были нарушены его условия: - 27.07.2021 сделана заявка на поставку 03.08.2021 сыра в количестве 6 кг (на общую сумму 3049 рублей 98 копеек, направлена на адрес электронной почты resurs.21 (gjinternet.ru (п. 3.1. контракта, Техническое задание (приложение № 2 к контракту))), поставка сыра осуществлена 09.08.2021 с нарушением срока на 6 дней (письмо «О нарушении сроков поставки» исх. № ИВ-247-1-991 от 04.08.2021 направлено по электронной почте resurs.21 @internet.ru 04.08.2021, универсальный передаточный акт №1053 от 09.08.2021); - 08.12.2021 сделана заявка на поставку 14.12.2021 сыра в количестве
расчет штрафа за поставку некачественного товара 02.10.2021 с приложенными к нему документами: УПД-ЦБ23183, претензионный акт УПД -ЦБ23183, УПД - ЦБ 23181, претензионный акт УПД -ЦБ23181, УПД- ЦБ 23180, претензионный акт УПД -ЦБ23180, УПД - ЦБ 23177, УПД- ЦБ 23179, претензионный акт УПД -ЦБ23179, заявка на 02.10.2020 на ФИО4, 75 а, УПД - ЦБ 23178, претензионный акт УПД -ЦБ23178. - подробный информационный расчет штрафа за поставку некачественного товара 09.10.2021 с приложенными к нему документами: заявка на поставку на 09.10.2020 на Ленина, 6 А, УПД -ЦБ24121, заявка на поставку на 09.10.2020 на Ленина, 11 А, УПД- ЦБ 24120, экспертное заключение по УПД -ЦБ24120, УПД-ЦБ24118, УПД-ЦБ24119, заявка на поставку на 09.10.2020 на Советская, 6, УПД- ЦБ 24116, экспертное заключение по УПД-ЦБ24116. 21.04.2022 от ответчика поступили письменные возражения с приложением платежного поручения № 2074 от 09.12.2020, счета на оплату № 17 от 31.10.2020, акта сдачи-приемки товара по состоянию на 31.10.2020, платежного поручения №
Государственного заказчика. Поставка Товара осуществляется с января 2020 года по заявке Государственного заказчика. Количество и ассортимент товара указываются Государственным заказчиком в заявках. Заявки предоставляются Государственным заказчиком посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронной почты и.т.д.). Товар должен быть отгружен поставщиком в полном объеме, согласно заявке в день поставки не позднее 11 часов. Согласно спецификации к контракту запас срока годности товара на момент поставки, не менее 80% от срока установленного производителем. 01.09.2020 Поставщику направлена заявка на поставку ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11-00, сельди соленой в объеме 4 кг и лосося слабосоленого в объеме 5 кг. В установленный заявкой срок товар не поставлен. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, т.е. с нарушением времени поставки. При приемке товара специалистами Заказчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие нарушения: - срок годности семги соленой на момент поставки составляет менее 80% от срока, установленного производителем; - объем поставленного товара не соответствует объему, указанному в заявке. В
иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод Металлопрофиль». В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования (с учетом отказа от части иска) в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что доказательствами работы истца в выходные и праздничные дни являются представленные ею доказательства, а именно: письменные доказательства - заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № №, гарантийный талон, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку от
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как установлено в суде и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры купли-продажи ARA-000066 на сумму ... руб., ARA-001081 на сумму ... руб., ARA-001082 на покупку межкомнатных дверей на сумму ... руб. За поставку дверей истец оплатил ИП ФИО4 по квитанции к приходно-кассовому ордеру А-000494 от 12.03.2013 в сумме ... руб. ( заявка на поставку ARA-000066 от 09.01.2013); квитанция к приходно-кассовому ордеру А-000016 от 09.01.2013 в сумме ... руб. (заявка на поставку ARA-000066 от 09.01.2013). Также истец оплатил ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру А-000017 от 09.01.2013 - ... руб. (заявка на поставку ARA-000013 от 05.01.2013); по квитанции к приходному кассовому ордеру А-000493 от 12.03.2013 оплачено ... руб. (заявка на поставку ARA- 001081 от 9.01.2013); по квитанции к приходному кассовому ордеру А-000587 от 12.03.2013 оплачено 12605,50 руб. (заявка
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между АО «Тандер» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ГК/67759/16, согласно которого поставщик обязан поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно п. 1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент товара был сторонами согласован в приложении № 1 к договору поставки № ГК/67759/16 от 01.12.2016 года. Ответчик не поставил в установленные сроки товары: 28.11.2016 заявка на поставку картофеля свежего в количестве 18000 кг по цене 11 рублей 16 копеек за 1 кг на общую сумму 200880 рублей, дата прихода товара 03.12.2016 г. В установленный срок 03.12.2016 товар поставлен не был. 29.11.2016 заявка на поставку картофеля свежего в количестве 3000 кг по цене 11 рублей 16 копеек за 1 кг, лука репчатого в количестве 6002,5 кг по цене 11 рублей за 1 кг, моркови в количестве 5000 кг по цене 12
