установленных по результатам аудита; - сведения о максимальном водоразборе в расчетных элементах территориального деления при краткосрочном прогнозировании (трех или пятилетний период) определяется: - для намечаемых к строительству жилых и общественных зданий по проектам зданий (и/или по проектам планировочных кварталов) в разделах проектирования систем холодного и горячего водоснабжения. При отсутствии проектов или при отсутствии организованной системы территориального планирования в поселении допускается определять планируемые к присоединению максимальный расход зданий по заявкам на присоединение, выполнив привязку заявки на присоединение к расчетному элементу территориального деления; для промышленных предприятий по проектному водопотреблению или фактическому водопотреблению аналогичных промышленных потребителей. При отсутствии проектов или при отсутствии организованной системы территориального планирования в поселении допускается определять планируемые к присоединению максимальный расход по заявкам на присоединение, выполнив привязку заявки на присоединение к расчетному элементу территориального деления. В раздел Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения рекомендуется включать: - сведения об объектах, предлагаемых к новому строительству для обеспечения
установленных по результатам аудита; - сведения о максимальном водоразборе в расчетных элементах территориального деления при краткосрочном прогнозировании (трех или пятилетний период) определяется: - для намечаемых к строительству жилых и общественных зданий по проектам зданий (и/или по проектам планировочных кварталов) в разделах проектирования систем холодного и горячего водоснабжения. При отсутствии проектов или при отсутствии организованной системы территориального планирования в поселении допускается определять планируемые к присоединению максимальный расход зданий по заявкам на присоединение, выполнив привязку заявки на присоединение к расчетному элементу территориального деления; для промышленных предприятий по проектному водопотреблению или фактическому водопотреблению аналогичных промышленных потребителей. При отсутствии проектов или при отсутствии организованной системы территориального планирования в поселении допускается определять планируемые к присоединению максимальный расход по заявкам на присоединение, выполнив привязку заявки на присоединение к расчетному элементу территориального деления. В раздел "Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения" рекомендуется включать: - сведения об объектах, предлагаемых к новому строительству для обеспечения
производства. Координирует работу по подготовке проектирования схем перспективного развития энергетической системы (ЭС), электрических (тепловых) сетей, электростанций, составлению проектов планов технического развития и совершенствования производства, реконструкции и технического перевооружения энергетических объектов, модернизации оборудования, механизации и автоматизации производства. Участвует в подготовке обосновывающих материалов для составления бизнес-плана производства и инвестиционной деятельности организации электроэнергетики, контролирует соответствие планируемых работ утвержденным схемам перспективного развития, перспективным планам технического развития и совершенствования производства, реконструкции, технического перевооружения и модернизации оборудования. Организует рассмотрение заявок на присоединение электрических и тепловых нагрузок к сетям энергоснабжающей организации, подготовку технических условий (предложений) на подключение потребителей энергии. Участвует в работе комиссий по выбору площадок для строительства новых энергетических объектов. Составляет и своевременно корректирует основные электрические и технологические схемы ЭС, электростанций, электрических (тепловых) сетей, электроподстанций, котельных. Контролирует наличие, правильность составления, своевременность пересмотра и внесения изменений и дополнений в положения о структурных подразделениях, должностные и производственные инструкции персонала смены. Ведет учет и проводит расчеты технико-экономических показателей
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями договоров на технологическое присоединение к системе водоснабжения от 24.04.2014 № 29, от 08.12.2014 № 154, от 24.07.2015 № 85 с учетом дополнений и изменений, содержанием заявок на присоединение и технических условий на подключение спорных объектов. Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении предприятием обязательств, предусмотренных спорными договорами о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения, и возникновении у министерства обязанности по внесению платы. Расчет задолженности проверен и скорректирован судами с учетом установленного тарифа. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения министерства. Доводы, изложенные в кассационной
Общество направило заявителю письмо от 14.04.2020 исх. № ЭСКЛ/16-01/8240, повторяющее письмо от 03.12.2019 № ЭСКЛ/166-01/26806. ООО «ИГРП» 16.04.2020 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявку № 62961 на технологическое присоединение ЭПУ Объекта. Данная заявка была аннулирована посредством портала электросетевых услуг с уведомлением заявителя в личном кабинете портала о невозможности приема в работу указанной заявки в силу установленного законодательного запрета на присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по классу напряжения ниже 110 кВ ( заявка на присоединение объекта подана по классу напряжения 6 кВ). В соответствии с пунктом 8(3) Правил № 861 ООО «ИГРП» обратилось в муниципальное образование «Сергиевское» с просьбой представить информацию, в адрес какой сетевой организации заявителю надлежит направить заявку на технологическое присоединение ЭПУ Объекта. Письмом от 18.05.2020 исх. № 160 муниципальное образование «Сергиевское» сообщило, что заявителю необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ Объекта в Общество. ООО «ИГРП» 09.06.2020 на основании письма муниципального образования «Сергиевское» от
суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, гражданкой ФИО3 14.04.2015 обществу «МРСК Юга» подана заявка на присоединение принадлежащего ей объекта по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства с максимальной мощностью до 5 кВт включительно. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения щита учета жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 15.04.2015 сетевая компания указала ФИО3 о необходимости представления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии ведения ФИО3 огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (далее – СНТ «40
электроснабжения данного гаража; такое основание отказа от заключения договора технологического присоединения, как нахождение объекта заявителя на территории кооператива прямо противоречит, в том числе пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); также каких-либо доказательств того, что потребителем подана заявка на присоединение ее объекта той же мощности, а также отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, принимая во внимание положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), со стороны общества в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать о неприменимости в данном случае принципа однократности технологического присоединения; деяния общества свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской
подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение. Как подтверждено судами по материалам дела, АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2007 № 102-э. Судами также установлено, что ФИО1 в АО «ДРСК» подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ. Однако письмом от 27.11.2020 общество отказало в принятии заявки потребителя и заключении договора на технологическое присоединение, сославшись на то, что на расстоянии 600 м от границ земельного участка, то есть меньшем, чем расстояние до сетей АО «ДРСК», имеющих класс напряжения 0,4 кВ (1650 м), расположены электрические сети заявленного класса напряжения, принадлежащие смежной сетевой организации –Хорольское муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ХМУПЭС). Между тем,
«Статус» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МПО «Статус» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что с 12 декабря 2015 года является пайщиком МПО «Статус». 12 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус». 12 декабря 2015 года истцом были подписаны: заявка № на присоединение к целевой программе «Семейный» (15%), заявка № на присоединение к целевой программе «Времена года» (12%). Согласно условиям участия в целевых программах, ФИО1 был внесен паевой взнос в кассу Общества в общей сумме 215 000 рублей. 29 февраля 2016 года истцом была подписана заявка № на присоединение к целевой программе «Накопительный» (17%). Согласно условиям участия в целевой программе, ФИО1 был внесен паевой взнос в кассу Общества в сумме 40 000 рублей. 17 мая 2016
Пятовой Д.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> им через личный кабинет подана заявка на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ № в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», <адрес>. <дата> ПАО «Россети Сибирь» (ранее до реорганизации – ПАО «МРСК Сибири») отклонило заявку, указав, что согласно п.8(5) Правил 861 ПП РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих
в осуществлении технологического присоединения незаконным, обязании заключить договор, УСТАНОВИЛА: 25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Горэлектросети» и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отказ в удовлетворении заявки на присоединение энергопринимающего устройства по адресу: <адрес> (гаражный бокс) к электрическим сетям и обязать заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. 14 ноября 2018 года им была подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса в филиал «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Обнинские Электрические сети». В удовлетворении заявки ему было отказано по причине того, что объектов электросетевого хозяйства данной организации на расстоянии менее 300 м от границы его участка не имеется. 1 февраля 2019 года им была подана заявка на присоединение энергопринмающих устройств гаражного бокса в МП «Горэлекторосети». Ответом от 4 февраля 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявки, со ссылкой
в 102 ПЭС о технологическом присоединении между сетевой организацией и ТСН уже был заключен договор о технологическом присоединении к электросети от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого земельный участок истца был включен в план присоединения ТСН к электросети. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ТСН «СНТ «Рассвет» о признании действий по прекращению поставки электроэнергии незаконными, которое рассматривалось Балаклавским районным судом г. Севастополя, установлено, что заявка на присоединение к электросетям подается гражданином, ведущим индивидуальную садовую деятельность на территории товарищества, непосредственно в сетевую организацию. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство не было учтено судом как имеющее преюдициальное значение, в связи с чем просит пересмотреть решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит
