усмотрел оснований для признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на спорное здание. Проанализировав данные экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на здание по состоянию на 15 января 2018 года, согласно которым спорное здание является 3-х этажным нежилым строением, общей площадью 1905,1 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «тамбур», «автосервис» (314,8 кв.м), «диагностический пункт обработки заявок на ремонт » (43,3 кв.м), «склад», «санузел», «котельная», «лаборатория для испытательных работ», «кабинет по научно-производственной деятельности», «подготовительный участок к приемке испыт.работе», «коридор», «эл. щитовая», «лестничная клетка», «душевая», «комната приема пищи», «раздевалка», «кабинет», «научный отдел», «спортзал», «тренерская», «гимнастический зал», «массажный кабинет», «тренировочный зал», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, составляет менее 20 процентов об общей площади здания (314,8+43,3= 358,1 кв.м, 20%от 1905,1= 381кв.м). Является верным суждение о
которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Кодекса. Ввиду незаключенности письменного договора, на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о сроках расчета за выполненные работы, окружной суд признал необоснованным требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованность предъявленного обществом «Морской союз» требования установлена судами с учетом доказательств, признанных судами относимыми , допустимыми и достоверными. В частности суды приняли во внимание электронную переписку сторон о движении заявок на ремонт , акты принятия работ со стороны экипажа судна, документы о частичной оплате работ ответчиком, исполнительную ремонтную ведомость, сметы окончательной ремонтной стоимости. Указанные доказательства оценены судами как свидетельствующие о заинтересованности ответчика в результатах работ, осуществляемых истцом, потребительской ценности для ответчика результата спорных работ и желании ими воспользоваться. При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая
заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факты обращения ответчика к истцу с заданием (в письменном виде) на ремонт транспортных средств по договору, направления ответчиком истцу бланка- заявки на ремонт ТС и согласования стоимости такого ремонта; представленные истцом заказ-наряды ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику не имеется, акты приема-передачи ТС для производства ремонта отсутствуют. Довод общества о произведенной ответчиком частичной оплате стоимости выполненных работ, вышеизложенные выводы судов об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по заданию заказчика, не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств. При этом суды исходили из ненадлежащего выполнения обществом работ по устранению течи, непроведения планово-предупредительных ремонта и осмотров оборудования согласно техническому заданию, незаполнения предусмотренных контрактом журналов, невыполнения заявок на ремонт . Оснований для иной оценки указанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
и во взаимной связи, суды установили, что указанный период невозможности использования истцом погрузчика продлевает течение гарантийного срока на товар так как отсутствуют доказательства возникновения данных недостатков по вине истца. Данный вывод суда сделан при правильном применении пункта 2 статьи 471 ГК РФ и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ. Суды установили и материалами дела подтверждается, что 08.08.2013 было обнаружено дымление при работе двигателя ( заявка на ремонт от 08.08.2013); 12.08.2013 погрузчик вновь был направлен на ремонт для выявления причин поломки; 05.09.2013 обнаружена течь топлива (заявка на ремонт от 05.09.2013, акт выполненных работ от 12.09.2013 № 000156); 23.09.2013 обнаружен большой люфт наконечников рулевых тяг (заявка на ремонт от 23.09.2013 № 5); 11.10.2013 обнаружено подтекание масла в районе поддона (заявка на ремонт № 6); 18.10.2013 произошел отказ работы двигателя (заявка на ремонт от 18.10.2013 № 7). Суды установили, и это не противоречит
округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый им договор соответствует критериям недействительности, определенным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции общество «Диона» указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке. По его мнению, заявка на ремонт от 19.10.2016 № НМ00001644 подлежала исключению из числа доказательств либо критической оценке, поскольку указанные в ней виды работ не согласуются с актом приема-передачи, фотографией спорного автомобиля, а также не отражают сведений о проведении работ по замене узлов электропроводки, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании 25.10.2021. Общество, ссылаясь на произведенный 23.11.2021 осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7, полагает, что автомобиль, вопреки пояснениям ответчика об обратном, участия в дорожно-транспортном
индикатор Check Engine, уменьшилась тяга двигателя, в связи с чем истец обратился за диагностикой транспортного средства. На транспортном средстве 24.03.2022 произведен поиск неисправности электропроводки и диагностика блока управления двигателем. В результате заменен датчик давления и температуры на впуске FUSO, что подтверждается заказ_нарядом от 24.03.2022 № БМнх-007621. Далее истцом выявлена коррозия кабины транспортного средства и другие недостатки, по которым также истец по гарантии обратился к ответчику 26.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, представлены заявки на гарантийный ремонт: заявка на ремонт от 26.04.2022 № БМнх-002351, заявка на ремонт от 24.05.2022 № БМнх-002836, заявка на ремонт от 31.05.2022 № БМнх_002976. В связи с повторяющимися, однотипными поломками, истец полагает, что товар не надлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества от 28.03 и от 01.06.2022. В ответ на претензию, ответчиком письмом от 28.04.2022 исх. № МВ-955/LC отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что товар принят
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и спецтехники, используемых ответчиком при проведении строительных работ на объекте «Космодром «Восточный» п. Углегорск». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений актами выполненных работ, заказами-нарядами и выставленными счетами: Счет № 25 от 10.04.2014, счет-фактура № 24 от 10.04.2014, заявка на ремонт № 15 от 10.02.2014, Акт выполненных работ от 15.02.2014, заказ – наряд № 15 от 10.02.2014. Счет № 26 от 10.04.2014, счет-фактура № 25 от 10.04.2014, заявка на ремонт № 12 от 01.03.2014, Акт выполненных работ от 03.03.2014, заказ-наряд № 12 от 01.03.2014. Счет № 27 от 10.04.2014, счет-фактура 26 от 10.04.2014, заявка на ремонт № 11 от 01.03.2014, заказ-наряд № 11 от 21.04.2014, заказ-наряд № 11 от 21.04.2014, Акт выполненных работ №
форсунки, при необходимости заменить. Потребитель уплатил ответчику полностью запасные части: форсунки, кольцо уплотнительное, болты форсунок, смазка, всего на сумму 179 247 рублей. В документе не указан срок гарантии на работы по замене форсунок и срок гарантии на запасные части, в связи, с чем считает, что гарантия составляет два года. Поскольку указанные ремонтные работы не устранили проблему посторонних шумов в двигатели, то в мае 2016 ФИО3 снова обратился для дальнейшего ремонта в ООО «Орион», заявка на ремонт № от 02.06.2016. При повторном обращении потребитель снова просил проверить неисправность двигателя дополнительно заменить лобовое стекло, а также было предложено потребителю произвести замену щеток стеклоочистителя лобового стекла. В ООО «Орион» пояснили, что согласованные работы будут, провидится лично сотрудника ООО «Орион». 02.06.2016 автомобиль был передан в ООО «Орион», для диагностики неисправностей, расчета сметы для последующего ремонта. 08.06.2016 в ООО «Орион» пояснили, что работы стоимостью 289 621 рубль 27 копеек необходимо оплатить ООО «Абакан-Сервис», поскольку
автомобиль ЗАЗ SENS TF 698Р 91 стоимостью 225550 рублей(договор купли-продажи от 20.08.2009 года,л.д.7), гарантийный срок был установлен заводом-изготовителем 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации автомобиля в период с 8.09.2009 года по 21.12.2009 года автомобиль неоднократно находился в ремонте на станции гарантийного обслуживания ИП ФИО3 в связи с наличием в нем дефектов, образовавшихся, по мнению истца по вине завода-изготовителя (8.09.2009 года - 9.09.2009 года - буксует сцепление, повышенный расход топлива, дефект устранен( заявка на ремонт ,л.д.16); 14.09.2009 года - 18.09.2009 года – не включается сцепление, произведена замена сцепления в сборе(заявка на ремонт,л.д.17); 24.09.2009 года – 26.09.2009 года - не работают дворники стеклоочистителя, нет зарядки аккумулятора, дефект устранен(заявка на ремонт,л.д.18); 5.10.2009 года – 6.10.2009 года - при торможении автомобиль уводит вправо, уходит тормозная жидкость, произведена балансировка колес и ремонт тормозной системы(заявка на ремонт,л.д.19); 19.10.2009 года – 21.10.2009 года – при торможении автомобиль кидает вправо, уходит тормозная жидкость, отошел уплотнитель
потребителя и соответствующими актами приема-передачи автомобиля. В соответствии с представленными в суд копиями указанных выше письменных доказательств, надлежащим образом заверенных печатями ООО «Дженсер-Белгород-Авто», суд приходит к следующим выводам относительно сроков нахождения автомобиля в ремонте по периодам его эксплуатации. Первый год гарантийного срока эксплуатации автомобиля с «…» года по «…» года. За это время автомобиль однажды находился в сервисном центре ООО «Дженсер-Белгород-Авто»: - «…» года (1 день) в связи с заменой рулевого колеса ( заявка на ремонт , акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»). Второй год гарантийного срока эксплуатации автомобиля был с «…»года по «…» года. За это время автомобиль 11 раз находился в сервисном центре ООО «Дженсер-Белгород-Авто»: 1. «…»года (1 день) в связи с заменой опорного подшипника (заявка на ремонт, акт приема-передачи автомобиля и рабочий лист к заказ-наряду № «…»). 2. «…»года (1 день) в связи с заменой лобового стекла (заявка на ремонт, акт приема-передачи
а также установил ГБО. Общая сумма договора составила 651 735 рублей, 99 копеек. В процессе использования указанного автомобиля обнаружились следующие недостатки: горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, по кузову имеются различные недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения и пр. 23.10.2018 года, был выявлен недостаток: не работает центральный замок, проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии ( заявка на ремонт 0000037547 от 23.10.2018) 21.11.2018 года, был выявлен недостаток: не открывается пассажирская дверь, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000037547 от 21.11.2018) 23.01.2019 года, был выявлен недостаток: не работает вентилятор охлаждения, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000039722 от 23.01.2019) 16.02.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, не переходит на газ, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000040234 от 16.02.2019) 07.03.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, не переходит
правого колеса и панели передка, экспертом не исключен эксплуатационный характер их образования, образование в результате недостатков выполненных работ по их устранению, что исключает возможность признания данных недостатков проявляющимися повторно после их устранения. Тот факт, что ранее истец обращался с заявлениями о наличии в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатков, также не позволяет признать выявленные недостатки существенными. В период гарантийного срока на автомобиль истец выявлял в автомобиле неисправности, обращался за техническим обслуживанием автомобиля: - заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО 1 + ип; За оказанные услуги ФИО1 оплачено <данные изъяты>. Заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. - заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО 2 + ИП; За оказанные услуги ФИО1 оплачено <данные изъяты>. - заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Описание дефекта: ТО-45, треск при трогании в ДВС, стоимость работ <данные изъяты>,
