10.11.2015 № 78162У000018245 на сумму 2 013 402 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств и отсутствия у казначейства реальной возможности осуществления таких действий, учитывая недоказанность незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, принимая во внимание, что действия должностного лица следственного органа по проведению выемки заявки на возврат денежных средств обществом не обжаловались, пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны инспекции и казначейства и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований, с чем согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем норм права, несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и
(пункт 27 Порядка). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявка на возврат суммы налога, оформленная инспекцией на основании решения о возврате налога от 25.07.2016 № 6136/6033, была направлена инспекцией через вышестоящий налоговый орган в управление и получена им. Таким образом, суды указали на то, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что инспекцией были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата обществу спорной суммы НДС, а неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 176 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата обществу спорных сумм налога и процентов. Вместе с тем непоступление денежных средств на расчетный счет общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами. Довод о рассмотрении судами спора по незаявленному предмету подлежит отклонению как противоречащий тексту судебных актов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
125н, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходили из отсутствия оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судами приняты во внимание факты осуществления следственными органами выемки сформированных Инспекцией заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях и электронных документов, содержащих такие заявки, что привело к невозможности исполнения исполнительных документов по независящим от налогового органа и Управления Казначейства причинам. В материалы дела не были представлены доказательства незаконности выемки следственным органом указанных заявок, уклонения Управления Казначейства от исполнения заявок, что, как отметили суды, ранее установлено в делах № А56-27179/2019 и № А56-90636/2019 с участием общества. Суды правильно учли и совершение самим обществом (взыскателем) действий, послуживших одной из
возврат налога на добавленную стоимость с последующим начислением процентов после повторного предъявления обществом исполнительного листа. Таким образом, общество полагает, что налоговым органом допущено бездействие, выразившиеся в том, что новая заявка не была сформирована, в связи с чем управление обязано было приостановить расходные операции на лицевом счете налогового органа. Суды, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учитывая совместное письмо Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 07.02.2014 № 42-7.4-18/9.3-106, приняв во внимание факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возвратденежныхсредств , в связи с чем у управления не было повода для приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах инспекции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания
взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, не принимается. Просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Довод об отсутствии вины министерства в просрочке возврата денежных средств оценивался апелляционным судом. Министерство указывает, что все операции по его лицевым счетам в течение спорного периода просрочки были приостановлены УФК по Республике Ингушетия. Однако доказательства обоснованности этого утверждения в материалах дела отсутствуют. Суд также установил, что заявка на возврат денежных средств подана министерством в орган федерального казначейства только 25.09.2014. Кроме того, в силу части 29 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных этой статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств участник закупки вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на
«Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Казани направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора. Относительно взысканных с должника 500 руб., разъяснено что данная сумма перечислена в УМВД по Ульяновской области. Для возврата данных денежных средств должнику необходимо обратиться в УМВД по Ульяновской области с заявлением о возврате повторно отплаченного штрафа, приложив платежные документы, подтверждающие двукратное перечисление денежных средств. 19.08.2015 специалистом по ведению депозита составлена заявка на возврат денежных средств в размере 10000 руб. № 4059 и направлена в Управление Федерального казначейства по РТ. Между тем, как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился с заявлением о возврате указанной суммы в августе 2014 года. Следовательно, денежные средства возвращены заявителю с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», то есть в нарушение 30 дневного
покупку, совершенную 08.09.2015, истец пояснил, что данная операция инициирована Обществом в соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 1 к Договору в связи с «Возвратом товаров (отказе от услуг)». Согласно пункту 2.9 Приложения № 1 при произведении такой операции направление Предприятием Банку Заявки на отмену операции, совершенной на электронном терминале (Приложение № 3 к настоящему Договору), как то предусмотрено пунктом 2.8 Приложения № 1 при осуществлении операции «Отмена операции оплаты товаров/услуг» не требуется, заявка на возврат денежных средств по конкретной покупке формируется автоматически при соблюдении работником Предприятия алгоритма действий, предусмотренных пунктом 2.9 Приложения № 1. Возврат денежных средств, согласно пояснениям истца, был осуществлен банком 25.12.2015 на карту держателя ФИО1, выданную ПАО «Запсибкомбанк» с номером ************3108. Указанное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела распечатки скриншота из программы, содержащую выдержку из реестра электронных перечислений по операции в размере 450 000 руб. на карту ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.70 т.2). Факт осуществления истцом возврата
РФ. В заявлении от 16.02.2023 ФИО2 потребовала вернуть уплаченные за авиабилет денежные средства в размере 63 000 руб. на расчетный счет ООО «Союзмедсервис». 17.02.2023 после получения заявления от 16.02.2023 и в целях скорейшего возврата денежных средств истцу, ИП ФИО1 провела в системе ООО «Русазия» технически вынужденный возврат билета и обратилась в ООО «Русазия» с требованием возврата денежных средств за авиабилет ФИО2 17.02.2023 от ООО «Русазия» ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому заявка на возврат денежных средств рассмотрена, к возврату подлежит сумма 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма третьим лицом ответчику не возвращена. При этом наличие между ответчиком и третьим лицом агентского договора № 34 от 26.09.2022, по которому реализация авиабилетов осуществляется ответчиком в качестве агента от имени заказчика, и осуществление ответчиком своей деятельности в рамках данного договора, не изменяет правовой природы отношений по оказанию услуг, возникших между истцом и ответчиком. Как установлено статье 1005 ГК
и оформлен акт о передаче заложенного имущества взыскателю - публичному акционерному обществу «<данные изъяты>». Указанные постановления получены ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя, что подтверждается надписями на постановлениях. Копии указанных постановлений направлены почтой в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №. В доход бюджета взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп., остаток <данные изъяты> коп. возвращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подписано платежное поручение № о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены банком на счет Северного районного отдела судебных приставов города Орла в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы возврата, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
«Золотое Яблоко», ИД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП – №- ИП; 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 1. У Департамента как администратора дохода бюджетов полномочия на проведение правового анализа поступающих в доход бюджета денежных средств по административным делам и возбужденным исполнительным производствам отсутствуют. Вместе с тем, Департаментом, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления о возврате излишне списанных ГУ ФССП по Свердловской области денежных средств в адрес УФК по Свердловской области подготовлена заявка на возврат денежных средств , по результатам рассмотрения которой УФК СО направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ПРТ6200-1194515 об отказе, в связи с несоответствием реквизитов получателя платежа и реквизитам плательщика. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подготовлена в адрес УФК СО заявка на возврат денежных средств, по результатам рассмотрения которой направлено уведомление об отказе, в связи с отсутствием в письме Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения права плательщика на возврат. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на
24.06.2014, заключенного между туроператором и ФИО5 И.В., был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с условиями которого истец должна была отправиться в туристическую поездку 04.03.2022, место отправления – г. Краснодар аэропорт ФИО2. В связи с проведением специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022 вылеты из аэропорта ФИО2 (Краснодар) были отменены. В связи с невозможностью вылета из указанного аэропорта от имени заказчика и туристов, путешествующих с ним, турагентом 09.03.2022 была подана заявка на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура, однако денежные средства возвращены не были по причине сохранения их на депозите у туроператора. Направленные истцом в адрес турагента и туроператора претензии с требованием о расторжении договора на туристическое обслуживание и возврата денежной суммы в размере 224 830 руб. оставлены без исполнения, и только после обращения истца в суд с иском 15.08.2022 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Регион Туризм» в общей сумме 199
