Заявление генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего. Следовательно, направленное обществом "Грэйди" в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). При таких обстоятельствах оспариваемые

указанные в Перечне пошлин и сборов, могут быть уплачены Международному бюро заявителем или владельцем, либо, если Ведомство Договаривающейся стороны владельца берет на себя сбор и пересылку таких пошлин и если заявитель или владелец хотят того, этим Ведомством. (b) Любая Договаривающаяся сторона, Ведомство которой берет на себя сбор и пересылку пошлин, уведомляет об этом Генерального директора. (3) [Индивидуальная пошлина, уплачиваемая в двух частях] (a) Договаривающаяся сторона, которая делает или сделала заявление в соответствии со статьей 8(7) Протокола, может уведомить Генерального директора о том, что индивидуальная пошлина, подлежащая уплате в связи с указанием этой Договаривающейся стороны, состоит из двух частей, причем первая часть подлежит уплате во время подачи международной заявки или последующего указания этой Договаривающейся стороны, а вторая часть подлежит уплате в более поздний срок, который определяется в соответствии с законодательством этой Договаривающейся стороны. (b) Если применяется подпункт (a), то ссылки на индивидуальную пошлину в пунктах 2 и 5 Перечня пошлин

- привлечение к имущественной ответственности). 25. Предварительный контроль осуществляется путем согласования с ЭАД проектов заявлений о привлечении к имущественной ответственности, жалоб на итоговые судебные акты по данным заявлениям, а также заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предмет, основания, сумма требований и подлежащие привлечению к ответственности лица определяются специализированной организацией на основании выводов заключения, составленного по итогам проверки обстоятельств банкротства финансовой организации. После согласования заявление подписывается заместителем Генерального директора Агентства, осуществляющим координацию деятельности ЭАД, или по согласованию с ним представителем конкурсного управляющего финансовой организацией. Указанные документы направляются в ЭАД по электронной почте. Специализированная организация не менее чем за пять рабочих дней до подачи заявления в суд направляет в ЭАД для согласования текст пресс-релиза о подаче соответствующего заявления. Одновременно направляются сведения о гражданстве привлекаемых к имущественной ответственности лиц, а также сведения о страховых номерах индивидуального лицевого счета (СНИЛС) этих лиц. 26. Подлежат

│ │и соглашения по фактическим│ │ │обстоятельствам; │ │ │ 6) подписывать заявления о│ │ │пересмотре судебных актов по новым│ │ │и вновь открывшимся│ │ │обстоятельствам; │ │ │ 7) обжаловать судебные акты в│ │ │апелляционную, кассационную,│ │ │надзорную инстанции; │ │ ├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤ │ 5. Представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего│ │Банком (ликвидатора Банка) в правоохранительных органах, органах│ │предварительного следствия, судах общей юрисдикции по уголовным делам, в│ │которых Банк или Агентство, являясь конкурсным управляющим Банком│ │(ликвидатора Банка), выступает в качестве потерпевшего и/или│ │гражданского истца, и пользоваться всеми правами, предоставленными им│ │уголовно-процессуальным законодательством. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия, за исключением полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5. Настоящая доверенность выдана сроком по _______________________ года. Генеральный директор Ю.О. Исаев Приложение 2 к Положению "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной

июля 2015 г. (протокол N 92); 2) договоров (дополнительных соглашений), связанных с изменением условий кредитования, в том числе обеспечительных договоров (если сумма ссудной задолженности (без учета начисленных процентов и штрафных санкций) превышает 100 (Сто) млн руб.); (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 3) соглашений об отступном, заключаемых с кредиторами финансовой организации, представившими заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного. (Подпункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) Решение о заключении указанных договоров (дополнительных соглашений) принимается заместителем Генерального директора Агентства, курирующим структурное подразделение Агентства, к компетенции которого относится предмет договора, или лицом, его замещающим, с учетом рекомендаций Комиссии. Рассмотрение Комиссией вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2.2 Порядка, не требуется. Решение о заключении указанного дополнительного соглашения в случае, если им предусматривается увеличение цены договора, принимается заместителем Генерального директора Агентства, курирующим структурное подразделение

должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 производство по настоящему делу прекращено. Генеральный директор общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, возвращено заявление генерального директора общества Глазкова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.01.2009 Впоследствии генеральный директор общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008, от 29.10.2008, от 12.01.2009, от 20.10.2009, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление общества "Самаралестоппром", суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании свидетельства от 25.07.1994 № 201124 ГП "Самаралестоппром" владело и пользовалось земельным участком площадью 1,045 га на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно постановлению Главы города Самары от 07.07.1995 № 882, учитывая заявление генерального директора АООТ "Самаралестоппром" об изменении площади земельного участка, АООТ "Самаралестоппром" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность фактически занимаемый земельный участок, площадью 2351,9 кв. м, с административным зданием и мастерскими по ул. Мельничной, д. 1. Другая часть земельного участка площадью 8098,1 кв. м была передана АООТ "Самаралестоппром" в муниципальную собственность, согласно прилагаемой к постановлению схеме, никаких красных линий при этом выявлено не было. Между Комитетом по земельным ресурсам

по 28.08.2019 ТС находилось во владении физического лица, ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении ТС. Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: застрахованное ТС является собственностью ответчика; истцом представлено заявление генерального директора общества, в котором ответчик сообщает, что Полис ОСАГО и Полис ДСАГО им не заключались, ТС, указанное в договорах, не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось. Приведенные страховой компанией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие документов, подтверждающих подписание искового заявления генеральным директором , у суда отсутствовали основания для оставления представленных документов без оценки, поскольку они получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему «Мой арбитр», в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, суд сослался на банкротство одной из сторон спора как обоснование для возможности рассмотрения дела в арбитражном, а не третейском суде. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановление от 12.05.2009 № 593 принято на основании поступивших заявлений генерального директора общества от 22.12.2008, 11.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность принятия администрацией постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок, учитывая, что истец как собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом покупки земельного участка, указав, что истец фактически пытается восстановить владение исходным земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, раздел которого произведен законно, с ведома заявителя и

истец обращал внимание суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Судом приняты во внимание представленные ООО «Логос-Интернет» копии договора передачи полномочий исполнительного органа от 08.07.2013 управляющей организации ООО «ПМБЛ» и протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ПМБЛ» от 31.01.2012, которым избран генеральный директор Листевник Арнд-Фолькер, гражданин Германии. Наличию расхождений в инициалах Листевника в доверенности и представленных документах судом апелляционной инстанции также дана оценка. Суд принял во внимание представленное ООО «Логос-Интернет» заявление генерального директора ФИО4 о подтверждении полномочий ФИО5 на подачу апелляционной жалобы и одобрение таких действий ответчиком. При этом довод представителя истца о различии в инициалах генерального директора управляющей компании суд апелляционной инстанции отклонил, признав неверные инициалы опечаткой. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов общество «Скайлайн» представило договор об оказании юридических услуг от 30.11.2017, копии чеков, подтверждающих приобретение проездных билетов на соответствующий период, справки о том, что ФИО3 и ФИО2, представляли интересы общества «Скайлайн». Заявление генерального директора о перечислении денежных средств в размере 900 000 руб. Удовлетворяя заявление частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, установил, что указанное заявление не может служить доказательством факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 рублей. Также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании транспортных расходов. Суд оценивает доказательства по

репутации, является актом недобросовестной конкуренции. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, указав, что течение срока исковой давности началось с момента добровольной передачи обществом «МастерХолд» права администрирования доменным именем (03.10.2014). Апелляционный суд также отметил, что заявление генерального директора истца о передаче прав администрирования доменным именем является сделкой, которая до настоящего времени не оспорена. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем. При исследовании вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата приоритета товарного знака истца (11.08.2015) позже не только даты регистрации доменного имени, но и даты передачи

16 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРЛЗ», поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, содержит недостоверные сведения в части адреса- <...> А. Несогласие заявителя с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 принято к производству заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СРЛЗ» ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017. Определением суда от 28.08.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 05.10.2017. Определением суда от 05.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 заявление генерального директора ООО «СРЛЗ» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № 8462А от 16.05.2017 об отказе в государственной регистрации оставлено

22-5492/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года. Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6., представителей заявителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2. и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Исследовав представленный материал, заслушав выступления представителей заявителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, у с т а н о в и л: генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2

Воронеж 16 сентября 2020 г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи Коткова С.А. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора Колтаковой О.В., представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8, адвоката Козявкина Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 в рамках уголовного дела. Заслушав доклад судьи, мнение представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Козявкина Е.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей необходимым отменить постановление районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд УСТАНОВИЛ:

о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. В судебном заседании установлено, что в Одесском районном отделении судебных приставов УФССП России по Омской области на основании исполнительных документов о взыскании в пользу ООО МКК «ЭТНА» находятся следующие исполнительные производства: 02 апреля 2020 года в Одесский РОСП УФССП России по Омской области в Одесский РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление генерального директора ООО Микрокредитная организация «ЭТНА» о принятии для принудительного исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном районе Омской области по делу №2-1516/2019 вступившего в законную силу 1 октября 2019 года в отношении должника А.Т.И.. 06 апреля 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5379/20/55025-ИП о взыскании