отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Кодекса). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявленийимущественногохарактера , и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить
в то же время заявителем представлена справка об установлении бессрочной инвалидности второй группы. В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетомм положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. При этом частью 3 названной статьи установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 отмеченной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. В данном случае цена
369 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае выходит за рамки двусторонней реституции и не может производиться на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование следует квалифицировать как о применении ответственности за неисполнение обязательств по сделкам, в связи с чем расчет государственной пошлины осуществил по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека, предусмотренным при подаче искового заявления имущественного характера . С указанными выводами правомерно согласились апелляционный и окружной суды. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Перечень документов и сведений, которые должны быть представлены кандидатом в депутаты одновременно с заявлением, предусмотрен пунктами 2.2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67, включает в себя, в том числе: сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественногохарактера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей (подпункт «а» пункта 3.1 статьи 33); сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг,
изменялся. Данные обстоятельства явились основанием для изменения апелляционного определения путем изложения его резолютивной части в редакции, согласно которой на Совет депутатов возложена обязанность не прекратить полномочия депутата, как постановил суд первой инстанции, а повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении меры ответственности к депутату ФИО2 Между тем суд кассационной инстанции, принимая такое решение, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, за несоблюдение обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, а также нарушил нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию судебных актов. В силу части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественногохарактера , а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основания для привлечения и
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, придя к в выводу о том, что государственная пошлина уплачена заявителями по иску в установленном законом размере в сумме 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, установлены в части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от существа требования, с которым обращаются заявители в суд, в том числе: исковое заявление имущественного характера ; по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявления об установлении фактов, имеющих
суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина соответствует количеству заявленных исковых требований (15 требований, за каждое из которых подлежит уплате пошлина в размере 6 000 руб.). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, установлены в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от существа требования, с которым обращаются заявители в суд, в том числе: исковое заявление имущественного характера ; по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявления об установлении фактов, имеющих
Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Таким образом, при принятии предварительных обеспечительных мер именно на заявителе лежит обязанность подать исковое заявление (имущественного характера ) в установленный судом срок и уведомить об этом тот суд, который вынес определение. Конкурсный управляющий должника в установленный определением суда от 04.08.2017 срок не известил суд о подаче искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заявил ходатайство о продлении срока предварительных обеспечительных мер и срока подачи заявления о недействительности сделки до 30.09.2017. При этом, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил установить срок подачи заявления до 02.10.2017. В силу части 8
РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке ПК. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 70,71, 129 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям. В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее
п. 2 настоящей статьи (истцы по искам о защите прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. Из этого следует, что если потребитель предъявил исковое заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера, и цена его иска не превышает 1000000 руб., то он освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом в цену иска не включается размер требуемой компенсации морального вреда, поскольку это требование носит неимущественный характер. Если же потребитель предъявил исковое заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера, и цена его иска превышает 1000000 руб., то им уплачивается
ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера , подлежащее оценке); - если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке). Таким образом, заявленный истицей спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом к
кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а так же о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера , подлежащее оценке); - если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке). Поскольку истцом не приложено к исковому заявлению доказательств того, что ранее суд вынес решение о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина уплачивается в
ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера , подлежащее оценке); - если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке). В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем
