ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-3230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по делу № А82-2093/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления инспекции об отказе в приеме заявления о предоставления субсидии от 15.07.2020 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов. В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера задолженности уполномоченным органом представлены требования, налоговое уведомление, заявление к налоговому уведомлению , решение о взыскании, расчет задолженности. Из названных документов следует, что обязанность по уплате указанной задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а соответственно она не является текущей. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности, в связи с чем требование ФНС подлежит включению в реестр требований кредиторов
суд установил следующее. Из представленных заявителем документов следует, что заявленное требование в сумме 389 руб. 44 коп. является задолженностью ФИО2 по уплате земельного налога физических лиц, налога на имущество физических лиц, а также пени. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил в материалы дела: расчет суммы пени, копию требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 11578 от 20.02.2018, налоговое уведомление № 111787207 от 23.08.2017, заявление к налоговому уведомлению № 111787207. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Сумма задолженности, факт ее существования, подтверждается материалами дела. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами.
4 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. По данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по налогам и сборам в размере 199 руб. 79 коп., в том числе 197 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц, 2 руб. 79 коп. пени. В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлено заявление к налоговому уведомлению № 21320964, налоговое уведомление № 21320964 от 16.07.2017, расчет налога на имущество физических лиц, подробный расчет пени, справка об основаниях возникновения задолженности (л.д. 3-7). При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование уполномоченного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей
размере 15 281 руб. 02 коп., пени в размере 2 596 руб. 27 коп. В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 2921 по состоянию на 12.02.2018, № 32620 по состоянию на 27.04.2017, заявление о вынесении судебного приказа № 3312, № 12137, налоговое уведомление № 19532743 от 24.08.2017, расчет транспортного налога, расчет налога на имущество физических лиц, заявление к налоговому уведомлению № 19532743, извещение № 479771338, налоговое уведомление № 152262108 от 12.01.2017, перерасчет транспортного налога, заявление к налоговому уведомлению № 152262108, подробный расчет сумм пени (л.д. 10-21). При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование уполномоченного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования
указаны иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, ИНФС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит взыскать задолженность с ФИО1, однако к данному заявлению приложены документы на имя ФИО2, в том числе налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к налоговому уведомлению №, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление к налоговому уведомлению №, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование №, список почтовых отправлений №, требование №, требование №, требование №, а также скриншоты. ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не представило документы, подтверждающих смену фамилии должника с ФИО2 на ФИО1, в связи с чем у мирового судьи отсутствовал возможность удостовериться в том, что ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом. Таким образом,
РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Заявление к налоговому уведомлению служит дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщика и само по себе как документ не затрагивает права и свободы заявителя.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что просьба налогового органа сообщить об обнаружении недостоверной информации, выраженная в форме бланка - заявления, прав ФИО1 не нарушает и не может быть предметом судебного разбирательства.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ
в сумме ***руб., пени в размере ***руб. В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности имущество, указанное в налоговом уведомлении. Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством в адрес налогоплательщика 29.07.2014 года было направлено уведомление № ** о необходимости уплаты налога на имущество за 2013 год, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений. 10.09.2014 года ФИО1 в адрес Межрайонной ФНС России № 11 было направлено заявление к налоговому уведомлению № **, в котором налогоплательщик сообщает о расхождении информации, содержащейся в уведомлении с информацией находящейся в документах налогоплательщика. А именно, в уведомлении приведены неверные сведения по всем объектам, указанным в разделе 3 в графе 7, поэтому ошибочные данные содержит графа 9 и 11. В соответствии с этим налогоплательщик просит внести изменения в количество месяцев, за которые производится расчет и пересчитать сумму налога к уплате, налоговое уведомление направить по ТКС. Межрайонная ИФНС России №
изъяты>, на которую дан ответ о направлении решения в личный кабинет налогоплательщика. <данные изъяты> ФИО1 посредством заполнения соответствующей формы в личном кабинете налогоплательщика через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился с жалобой в УФНС России по <данные изъяты>, в которой указал, что указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности денежные средства в общей сумме 2908942,80 оплатил, после чего стал заниматься выяснением причины начисления штрафа. <данные изъяты> направил заявление к налоговому уведомлению , а также <данные изъяты> через ЛК направил обращение о разъяснении причины отказа в предоставлении налогового вычета на сумму документально подтвержденных расходов. На данное обращение <данные изъяты> получен непонятный ответ от ИФНС, в котором не содержалось ответа на поставленный вопрос. В графе «Требования лица, подающего жалобу» содержалась просьба разобраться с деклараций и вернуть излишне оплаченную сумму 298942,80, так как сотрудники ИФНС 17 не хотят решать данную ситуацию. В силу частей 1, 2 статьи
