и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копия определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление о присуждении компенсации, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. 11.1-5. Копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 259 КАС РФ). 11.1-6. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 259 КАС РФ). 12. Обращение к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда Общие правила 12.1. Обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд первой инстанции, их постановивший. Приговоры, решения, определения и
625 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 932 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска сбытовой компании отказано. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, удовлетворено заявление сетевой компании об обращении к немедленному исполнению решения от 21.03.2016. Сбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в отношении обращения к немедленному исполнению решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Кодекса). Как правомерно указали суды, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих
неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837. Следовательно, истец не лишен права после вынесения решения суда и до его вступления в законную силу обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в суд первой инстанции. Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства Службы, обосновавшего необходимость принятия данной меры. Удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд первой инстанции указал на наличие исключительного характера возникших спорных правоотношений, а также на то, что реализация вышеуказанной федеральной программы затрагивает интересы неограниченного круга лиц, так как направлено в первую очередь на развитие транспортной инфраструктуры Республики Крым в целях создания комфортных и безопасных условий
применены вышеназванные обеспечительные меры. 15.02.2013, названное решение (от 23.10.2012) Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено по правилам апелляционного производства. А37-2473/2012 Согласно постановлению от 15.02.2013 решение изменено, признано право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишены права на данную долю Макеев Л.Ю., Стафийчук А.А., Новицкий В.П., Ермоленко С.И. Истец настоящее заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировал тем, что за ООО «НЕО техимпэкс» признано право собственности в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Поскольку на дату обращения с названным заявлением обеспечительные меры не сняты, то названное право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В то время, как только на основании регистрации в ЕГРЮЛ возможно участвовать в управлении общества, в том числе и в принятии необходимых мер по продлению срока действия лицензии. В противном случае ООО «ТАЙГА ПЛЮС» будет лишено права заниматься лицензируемым видом деятельности, которое
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») о взыскании 38 152 664 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 г. за декабрь 2015 года в несогласованной части. Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 19.10.2017 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению. Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления об обращении решения от 09.10.2017 к немедленному исполнению. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств и злоупотребления процессуальными правами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2017.
с января 2020 года по май 2020 года с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 236 565 105 рублей 18 коп. с 16.09.2020года по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 21.09.2020 ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу № А27-6981/2020 к немедленному исполнению. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца касательно причинения значительного ущерба вследствие замедления исполнения решения суда, судом не принят во внимание существенный размер долга, который истец обоснованно планировал получить своевременно,
то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги. В обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию. Между тем, как обоснованно указал суд, внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению. Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, Компанией не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному
что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда и не прекращает деятельность гражданина Штырбы В.Д. в качестве управляющего СНТ, она обращалась к начальнику 128 отдела полиции на выполнение оперативных действий по установлению фактов неисполнения судебного решения. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. об обращении к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,
Кремневу В.Г. на охоту в целях регулирования численности 14 разрешений (лицензий) на отстрел кабана, выданных комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2021 году. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 26 августа 2021 года Кремнев В.Г. обратился в суд с заявлением о немедленном исполнении указанного решения суда, а также о взыскании судебной неустойки с ответчика. Ссылаясь на положения части 1 статьи 212 ГПК РФ, истец указал, что срок на использование разрешений, являющихся предметом спора, истекает, а поскольку ответчик умышленно не исполняет решение суда, просил взыскать с него судебную неустойку. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года заявление Кремнева В.Г. об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21 мая 2021 года, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Судом постановлено обратить к немедленному исполнение решение Ленинского районного суда города Саратова по иску Кремнева В.Г. к ООО «Интэл-С» о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору;
