№ А65-3963/2019. Поскольку оба решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) касаются спора по заявлениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об отказе в признании у них права на льготу по земельному налогу на один и тот же земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:174, общей площадью 8833 кв.м., находящейся по адресу: <...> определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-794/2019. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан) и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А65-794/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении
между ИП ФИО2 и Комитетом заключен договор № 2785 аренды от 06.03.2014 на срок с 07.02.2014 по 05.02.2015. При этом, в рамках названных правоотношений по согласованию с УФАС по Курской области Комитетом предпринимателю с 2010 года предоставлялись преференции в виде льготы по арендной плате. ИП ФИО2 15.01.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате на 2014 год, так как арендуемое помещение используется для производства рекламной продукции. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 04.02.2014 направил в УФАС по Курской области письмо с соответствующим пакетом документов для согласования вопроса о предоставлении льготы на 2014 год ИП ФИО2 Рассмотрев указанное письмо УФАС по Курской области согласовало предоставление заявителю муниципальной преференции в виде льготы по арендной плате в размере 30% за арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А. Между тем, Комитет не принял решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении преференции. Считая, что Комитет по отношению к
строительство. Данная льгота также распространяется на арендаторов (застройщиков), которым продлен срок разрешения на строительство, в следующих случаях: Указанные льготы предоставляются однократно до 31 декабря 2011 года при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за использование земельного участка на момент получения Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области документа, подтверждающего право на льготу, - градостроительного плана земельного участка или разрешения на строительство. В данном случае на момент первого обращения с заявлением от 07.06.2011 о предоставлении льготыИП ФИО2 не представил в ДИЗО градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. На момент второго обращения с аналогичным заявлением от 01.09.2011 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 412854,18 руб. Поскольку, предусмотренные постановлением Правительства Ярославской области от 27.07.2009 № 762-п условия предоставления льготы по арендной плате не были соблюдены у Департамента отсутствовали правовые основания для изменения расчета арендной платы с учетом льгот. Ссылка заявителя
так и для целей предпринимательской деятельности. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имеет II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года. В обоснование данного довода ответчик представил удостоверение №152680 (л.д. 72 том 1), а также справку серии МСЭ-2001 №1287256 и заключение об условиях и характере труда (л.д. 50-51 том 2), согласно которым ответчику установлена II группа инвалидности с 03.12.2002 и бессрочно. Таким образом, ответчик относится к категории лиц, которым в соответствии с законодательством о налогах и сборах предоставлено право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога. Пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что льгота в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей применяется только на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В письменных пояснениях от 14.06.2016 ИП ФИО1 указал, что ему принадлежат на праве собственности четыре земельных
участка с кад.№27:23:050826:105 площадью 27772кв.м. в общую долевую собственность по льготной цене, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выкупе указанного земельного участка по соответствующей цене. В связи с отказом в предоставлении участка в собственность по указанной цене ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в применении льготы в размере 2,5% при расчете выкупной цены указанного земельного участка и понуждении ДМС произвести расчет выкупной стоимости участка с учетом льготы 2,5% и заключить соответствующий договор купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2012г. по делу №А73-14012/2011 (с учетом уточнения предмета заявления) признан незаконным отказ ДМС ИП ФИО1 (в том числе) в применении льготы в размере 2,5% при расчете выкупной цены указанного земельного участка, ДМС понужден провести расчет выкупной стоимости земельного участка с учетом льготы в размере 2,5%. Во исполнение решения суда сторонами заключен договор №3325 от 23.01.2013г., на основании которого земельный
от 15 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кредитного досье, графика платежей, переданных ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ цессионарию на основании договора уступки прав требования, а также не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, так как исковое заявление направлено в суд 09.06.2021 года, тогда как инвалидность установлена на срок до 01.05.2021 года. Истцу предоставлен срок до 30.06.2021 года для устранения недостатков. В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 15 июня 2021 года недостатки в срок до 30.06.2021 года, обжалуемым определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности
исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения до 02 июля 2021 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом к иску не приложены расчет задолженности по кредитному договору, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л. м. 36). Во исполнение данного определения ИП ФИО1 было представлено письменное заявление, содержащее расчет задолженности по кредитному договору, а также копия справки об инвалидности второй группы от 15 апреля 2021 года в обоснование факта наличия у истца льготы по уплате госпошлины (л. м. 40-46). Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года исковое заявление было возвращено ИП ФИО1 на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, с указанием на то, что наличие у истца инвалидности не является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1
на срок до 07.05.2021 (включительно) для устранения недостатков по его оформлению, а именно: судом указано, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление возвращено ИП ФИО1 ввиду невыполнения истцом указаний судьи, изложенных в определении от 23.04.2021. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 12.05.2021 отменить, направить материал в суд
пошлины и возвращения поданного заявления по пункту 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено судьей при принятии искового заявления. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Е.Силонина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022г.
