Заявление на личный кабинет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги «Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия уведомления, сформированного в личном кабинете ФИО1 на указанном портале (л.д. 30). Согласно письму от 20.03.2020 заместителя директора Департамента развития цифрового государства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - министерство), копия которого приобщена к материалам дела, посредством личного кабинета ФИО1 в 14 часов 12 минут 24.01.2020 отправлено заявление

жалобу ФИО1 (г.Балашиха) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2019 по делу № СИП-577/2018, установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС). В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 на предоставление заверенной копии заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет ; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента (ФИПС) предоставить копию заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электроном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. Кроме того, ФИО1 заявлены также следующие ходатайства: 1) об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи

существу ликвидатором подано заявление о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона. Суды исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. При таких обстоятельствах суды признали, что прекращение деятельности акционерного общества «КАТПК» в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК», не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Разрешая спор в части признания незаконными решений, принятыми по заявлениям ликвидатора, поданными через личный кабинет федеральной государственной информационной

налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению ( заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ). Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в

электроэнергию составляла 7 940 руб. 58 коп. Задолженность погашена, оплачена услуга по восстановлению энергоснабжения. 25.12.2014 энергоснабжение по Квартире-2 восстановлено, счетчик опломбирован. Суд считает, что в исковом заявлении отсутствует предмет и правовое основание взыскания с Ответчика денежных средств и иных расходов. Так, Истцом не доказана причинно-следственная связь между выставленными Ответчиком счетами по оплате электроэнергии и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца. Также, не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, ссылка в исковом заявлении на личный кабинет ОАО «Мосэнергосыбт» без каких-либо подтверждающих данных не является надлежащим доказательством обстоятельств по делу. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований. На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27,

закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) (л.д. 36). В обоснование заявления СПК «Коммунар» указал на то, что им в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела №А71-7667/2020. 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа вынесено постановление №18028/22/1202630 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому в связи с инициативой судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия по исполнительному производству №131582/22/18028-ИП на срок с 10.11.2022 по 24.11.2022 включительно (л.д. 85). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18028/22/1202048 (337642871/1828) в адрес должника направлен документ (постановление от 10.11.2022 об отложении исполнительного производства) по исполнительному производству на бумажном носителе (л.д. 125). Данное сообщение направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ 10.11.2022, прочитано им 10.11.2022 в 17:14:19, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 109). Также 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в рамках исполнительного производства №131582/22/18028-ИП

оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала. Вместе с тем заявителем доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ему извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом оспариваемого постановления не представлено. Имеющаяся в материалах дела выкопировка из личного кабинета об отключении функции получения писем, как верно отмечено судами, не содержит сведений о датах активации соответствующих настроек, актуальна только на дату ее предоставления и не распространяется на предыдущий период, в том числе на 04.05.2021. В целом доводы Общества, приведенные в

и использования, утверждает, что не имеет к нему доступа, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность представленных должником сведений и документов. Между тем, создание Банком сервиса «Личный кабинет заемщика», через который им осуществляется взаимодействие с заемщиком, предполагает наличие у Банка доступа, как для размещения информации, так и получения исходящих от заемщика заявлений, сообщений, осуществления им платежей и пр. Следовательно, Банк располагает той же информацией, что представлена должником, но уклоняется от подтверждения ее достоверности. Такое поведение Банка нельзя признать добросовестным. При таком положении указанные должником доводы об обстоятельствах, в подтверждение которых им представлены сведения из «Личного кабинета заемщика» на сайте Банка суд апелляционной инстанции полагает доказанными. Действительно, как следует из материалов дела и не отрицается должником, им была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей (в период с апреля по октябрь 2021 года платежи не уплачивались). По условиям кредитного договора, такого рода просрочка является основанием для досрочного истребования кредитных средств. По

режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет ФИО4, созданный в информационной системе «Мой арбитр», с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются электронной системой подачи документов «Мой арбитр», если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд. К обращению в суд, поданному ФИО4, документ, подтверждающий его полномочия на подачу заявления от имени АО

№, в которое входят уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, анкета- заявление на получение потребительского кредита в ФИО4. Во всех указанных документах ФИО1, осознавая незаконность своих действий, единолично расписалась за себя как клиент банка, а также поставила подпись за ФИО2 как сотрудника банка, а также заверила копии своих личных документов, прилагаемых к соглашению о потребительском кредите. После чего, с целью создания видимости законности своих действий, указанный пакет фиктивных документов ФИО2 предоставила в ФИО4, что послужило основанием перечисления на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме .... Таким образом ФИО2 и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства, в сумме ..., принадлежащие ФИО4, которые впоследствии распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в офисе надлежащего ей праздничного агентства ... расположенном в кабинете № по <адрес>, обладая предоставленными ей банком полномочиями оформления договоров потребительского кредита от имени ФИО4 для оплаты

необоснованности. Как следует из материалов дела, согласно сведениям УФНС России по Курганской области ФИО1 получил доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (далее – Сервис) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 27 января 2015 г. По данным информационного ресурса налогового органа вход в Сервис осуществлен 8 марта 2015 г., при этом пользователем произведено редактирование профиля в части внесения информации о контактном номере телефона и адресе электронной почты. Заявление пользователя о регистрации в сервисе личный кабинет налогоплательщика на бумажном носителе не сохранилось. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации налогоплательщика в личном кабинете, IP-адрес устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет налогоплательщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного иска. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для