не имел. Несмотря на достигнутую договоренность о передаче ФИО1. денежных средств в размере <...> долларов США, Х., не желая выполнять незаконные требования ФИО1, обратился в УБОП УВД <...> с заявлением о привлечении ФИО1. к ответственности. ФИО1. с целью реализации возникшего умысла на получение взятки, посвятил в свои преступные планы своего знакомого по игорным заведениям ФИО2, и предложил последнему оказать ему содействие при получении взятки с Х , на что получил согласие. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 должен был прибыть на встречу с Х , в ходе которой получить от последнего деньги в сумме долларов США. О получении денег ФИО2 должен был по телефону сообщить ФИО1, после чего передать деньги последнему. 21.04.2003 года ФИО2, имея умысел на оказание ФИО1 содействия в получении взятки в крупном размере с Х , примерно в 11 часов встретился с последним в кафе « с целью получения денежных средств в сумме долларов США с
46СУ028661. 28 января 2013 года в ОСП по Центральному округу г. Курска было подано заявление с просьбой объявить в розыск автомобиль Хендэ Туссан 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, цвет серебристый, VIN KMHJN81BP9U975528, ПТС 46СУ028661, принадлежащий ИП ФИО2, для возврата имущества в конкурсную массу. Ввиду бездействия службы приставов, конкурсным управляющим 30.05.2013 г. конкурсным управляющим были направлены соответствующие жалобы. 09 июня 2012 г, конкурсным управляющим в УВД г. Курска было направлено заявление на оказание содействия конкурсному управляющему в получении имущества должника в том числе указанного автомобиля. 26.07.2012 г. конкурсным управлявшим в УВД г. Курска было направлено заявление на розыск автомобиля Хендз Туссан. Ответ на данные заявления не был получен. 07.08.2012 в УВД г. Курска повторно было направлено заявление на розыск имущества. 26.1.1.2012 г. было направлено заявление в УВД г. Курска о розыске транспортного средства. На вышеуказанные заявления были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.05.2013 конкурсным
Определением суда от 19.11.2015 (объявлена резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Содействие+», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением суда от 04.08.2016 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Содействие+» по личному заявлению. 10.08.2016 ООО «Антикризисная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СКПК «Содействие+» вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 330 000 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «Антикризисная компания» уточнило сумму требования, просило взыскать с СКПК «Содействие +» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в сумме 318 000 руб., поскольку 12 000 руб. было оплачено конкурсным управляющим ФИО5 Определением суда от 18.04.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим СПКП «Содействие +» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Антикризисная компания» требования конкурсный управляющий ФИО6
лицами, включая участие в судебных заседаниях, составлять жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, иные судебные документы; консультировать по вопросам применения законодательства, составлять аналитические справки и заключения; осуществлять анализ имеющейся документации, подготовку проектов писем от имени должника, представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти, при организации и проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе составлять проекты уведомлений о проведении собраний, заседаний (комитета кредиторов) журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний кредиторов, протоколов собраний (комитета) кредиторов, оказывать содействие конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника. Заказчик по условиям договора обязуется оплачивать услуги исполнителя по ставке 2500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за анализ имеющейся документации, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений; по ставке 2000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку проектов писем, запросов, сдачу документов в суд, оказаниесодействия при ведении реестра требований кредиторов, по ставке 3000
обязательств, повлекших невозможность исполнения условий договора, отказ заказчика от исполнения договора является незаконным; ответчиком нарушен порядок заявления отказа от договора, предусмотренный пунктом 5.4 договора; им не доказаны существенные нарушения со стороны истца; акты по договору в соответствии с пунктом 5.2 договора направлялись ответчику в марте и апреле 2017; данные акты ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявлял. В отзыве на апелляционную жалобу Метрополитен возражал против ее удовлетворения, указав, что на дату заключения спорного договора вся необходимая для оказания услуг документация истцу была передана, последний, подписывая договор, подтвердил в контексте пункта 12.4 договора о достаточности исходной документации и отсутствии претензий к ее объему и качеству; между истцом и ответчиком велась переписка, проводились совещания; схема подключения, представленная истцом, была согласована 20.02.2017; все действия для начала работ ответчиком были выполнены; доказательств отсутствия содействия не представлено; Инструкция о порядке согласования и выполнения работ по прокладке кабелей в сооружениях метрополитена в
кредита «Кредит на недвижимость» в сумме 150000 рублей на срок по 13 апреля 2012 года. По договору кредита деньги были перечислены ФИО1 на судный счет №... 18 мая 2007 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 квадратных метров. После чего, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, финансируемых из республиканского бюджета Республики Марий Эл, 18 мая 2007 года подала заявление на оказание содействия в предоставлении субсидий на приобретение жилья согласно кредитного договора №7456 от 13 апреля 2007 года в республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл и 22 мая 2007 года заключила с указанным фондом договор №1029 о предоставлении субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья и в результате в период с мая 2007 года по июнь 2009 года ФИО1 на свой лицевой счет №... в ОАО «Сбербанк России»
действовавшими на дату назначения пенсии. Подсчет страхового и специального стажа был произведен в соответствии с представленными А.С.М документами (паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, военный билет, справки, уточняющие условия труда № <...> от <...> за период работы с <...> по <...>, № <...> от <...> за период работы с <...> по <...>) и сведениями индивидуального лицевого счета. Иные документы, подтверждающие занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, до <...> представлено не было, заявление на оказание содействия в их истребовании не подавалось. Учитывая, что по состоянию на <...> стаж по Списку № 2 составлял <...> дня, что менее требуемого (<...>), расчет пенсии был произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, т.е. исходя из продолжительности общего трудового стажа. Перерасчет размера пенсии возможен в случае поступления документов, которые позволят пересмотреть продолжительность стажа по Списку № 2. По заявлению о перерасчете размера пенсии от <...>, сформированному
