в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2018 № 13, с приложением от 10.10.2018 № 1, инвойс, выставленный продавцом 04.12.2018 № 007284, экспортная декларация (Турецкая Республика) № 18550100ЕХ019814, коносамент от 09.12.2018 № 08, валютное платежное поручение ( заявление на перевод ) от 18.10.2018 № 6, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 29.11.2018 № 32, упаковочный лист от 04.12.2018, прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы- цистерны для нефтепродуктов в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках договора банковского обслуживания от 01.03.2022, заключенного с АО «МИнБанк», ООО «ИС ТЕКС» направило заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 на сумму 59 400 долларов США, согласно которому банку поручено осуществить списание указанной суммы со счета общества (клиента) и через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan перевести на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank» (банк-бенефициар). Денежная сумма в обозначенном размере была списана со счета общества, но до бенефициара платеж не дошел. ООО «ИС ТЕКС» обратилось в банк с претензией о
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Установив, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения, заявления на перевод по всем спорным ДТ не позволяют идентифицировать произведенную оплату с конкретной партией товаров, отсутствует прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах
на перевод №2202 от 15.11.2016, №2189 от 03.11.2016, выписки по счету и справки о валютных операциях. В указанных документах есть ссылки на инвойс №РО-101157-0010 и контракт №2016-01-12/IMP, в справках о валютных операциях указана ДТ №10216020/070916/0032059, выписка подтверждает перечисление денежных средств, в ведомости банковского контроля данные платежи отражены, суммы полностью соотносятся. В рамках дополнительной проверки по ДТ №10216120/261016/0038468 декларантом в таможенный орган были представлены документы по оплате ввозимой партии товара по инвойсу № РО-107971-0016: заявление на перевод №02239 от 01.12.2016, выписка по счету за 01.12.2016 и инвойсу №РО-107968-0015: заявления на перевод №2210 от 17.11.2016, №2232 от 29.11.2016, выписки по счету за 17.11.2016 и 29.11.2016. В заявлениях на перевод в назначении платежа указаны инвойсы и номер контракта, суммы совпадают с заявленной декларантом ценой, то есть, представлены документы по оплате полной стоимости товара. Отметки банка об исполнении на заявлениях на перевод банк в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И
№ 42, фактическая стоимость товара указана в инвойсе № 92350462 от 05.01.2017. Перечисленные документы представлены обществом в ходе таможенной проверки и с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его количестве и стоимости, а также факт реализации указанного соглашения. Аналогичным образом обществом подтверждена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №№10012200/270117/0000509, 10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438. Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016; по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и
8.1. контракта оплата должна была быть произведена в течение 90 дней со дня отгрузки товара. В соответствии с Приложением №1 от 15.10.2015 оплата осуществляется в течение 650 дней со дня отгрузки. В представленных декларантом инвойсах срок оплаты – в течение 90 дней. Таможенный орган, также указывает, что представленные декларантом платежные документы не идентифицируются с поставками по спорным ДТ. Однако при проведении дополнительной проверки по ДТ №10218040/070816/0018238 представлены документы об оплате ввезенной партии товаров: заявление на перевод №02029 от 30.08.2016 на сумму 67997,59 долларов США, в назначении платежа в том числе указаны инвойсы 169032LF, 169036 LF (по текущей поставке), а также контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015; заявление на перевод №02053 от 08.09.2016 на сумму 40449,72 долларов США, в назначении платежа в том числе указаны инвойсы 169032LF, 169033LF, 169036LF (по текущей поставке), а также контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, представлены выписки по счету за эти дни, ведомость банковского контроля. Все сведения полностью соотносятся
соответствии с данными требованиями и направленные сторонами друг другу по электронной и/или факсимильной связи, до обмена оригинальными экземплярами имеют юридическую силу для каждой из сторон. Спорные Дополнительные соглашения представлены в копиях. Согласно дополнительному соглашению №3 от 20.09.2016 в соответствии с пунктом 3.6 контракта платеж на сумму 50 000 долларов США покупатель по указанию продавца перечисляет по указанном в соглашении реквизитам в пользу BEIJING HARVEST AND VAN TRADING LTD. В подтверждение совершенного перевода представлено заявление на перевод №17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США с указанием реквизитов контракта, выписка из лицевого счета должника на сумму 1 359 777,30 руб., справка о валютных операциях №17 от 21.09.2016 на сумму 21 000 долларов США; заявление на перевод №19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США с указанием реквизитов контракта, справка о валютных операциях №19 от 17.10.2016 на сумму 30 570 долларов США, выписка из лицевого счета должника на сумму
таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды исследовали и оценили документы, представленные обществом в подтверждение достоверности заявленной им таможенной стоимости, в том числе: 1. по ДТ № 4755 – контракт от 01.09.2019 № FE-39/19, отгрузочная спецификация от 15.01.2020 № AR19V12S, инвойс № AR19V12 на сумму 31 382,66 долл. США, прайс-лист AR19V12, упаковочный лист к инвойсу № AR19V12, коносамент № FCFTFVVO21773, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 27.01.2020 № ALQL0017/20, заявление на перевод от 06.02.2020 № 260 на сумму 31 382,66 долл. США; 2. по ДТ № 4762 – контракт от 01.10.2019 № FE-35/19, отгрузочная спецификация от 10.01.2020 № 2019S-ASN 035S, инвойс от 10.01.2020 № 2019SASN-035 на сумму 32 434,00 долл.США, прайс-лист, упаковочный лист от 10.01.2020 № 2019S-ASN-035, коносамент № FCFTFVVO21723, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 27.01.2020 № ALQL0016/20, заявление на перевод от 06.02.2020 № 259 на сумму 32 434,00 долл.США; 3. по ДТ
оформленному на покупку автомобиля, истцу стало известно от сотрудников ООО «Фольцваген Банк РУС» в ДД.ММ.ГГГГ, которые позвонили и потребовали произвести оплату по данному договору. В дельнейшем ООО «Фольцваген Банк РУС» неоднократно направлял в адрес МИА в электронном виде и печатной форме письменные требования произвести оплату по договору, ввиду неоплаты заемщиком своих обязательств. По настоящее время им, как поручителем, по договору поручительства были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №; сумма в размере <данные изъяты>
товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № <…>, Б.Ж.А. представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № <…>, спецификация на сумму <…>долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № <…> от 26.06.2012 года на сумму <…>долларов США; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; заявление на перевод № <…> от 12.07.2012 года на сумму <…>долларов США; паспорт сделки № <…>от 23.05.2011 года; сертификат происхождения; заказ на поставку; инвойс проформа; экспортная декларация; документы по оплате товара /т. 1 л.д. 167-171/. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № <…>, Б.Ж.А. представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 15.05.2011 года № <…>, спецификация на сумму <…>долларов США к данному контракту; коммерческий инвойс № <…> от 06.07.2012 года на сумму <…>долларов США;
свою пользу 1115 990 руб., из которых 961 721,37 руб. составляют стоимость автомобиля и расходы по перевозке и таможенному оформлению, 25 375 руб. - комиссионное вознаграждение, 115 140,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 753,40 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Представитель истца увеличенные требования поддержала, указала, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма отчета о расходах и на комиссионера не возложена обязанность вручать письменный отчет комитенту. Считает, что заявление на перевод иностранной валюты от 27.11.2013 г. от имени Завгородней Т.Н. не является доказательством принадлежности денежных средств, уплаченных за спорное транспортное средство Завгородней Т.Н., так как заявление на перевод не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств на счете, указанном в заявлении, и исполнении перевода банком, заявление на перевод не является платежным документом. Для осуществления указанного перечисления денежных средств Завгородняя Т.Н. должна была присутствовать лично, либо оформить в установленном законом порядке документы на право распоряжения о
счета отца были сняты какие-то деньги и переведены на карточку незнакомой им Б.М.М.; - показания свидетеля А.М.Г. о том, что, намереваясь взять в банке кредит 100000 руб., она обратилась к работающему там Водахову А. и передала ему свой паспорт. Узнав от него же, что страховка кредита будет составлять 20000 руб., она передумала получать кредит и ушла; - показания свидетелей Б.М.М. о том, что она имеет текущий счет в ПАО «Банк «ФК Открытие», однако заявление на перевод денег с ее счета на счет М.А.С. не писала, в представленном ей заявлении об этом подпись ей не принадлежит; - показания свидетеля Т.Л.Х. о том, что получает пенсию на банковскую карточку в ПАО «Банк «ФК Открытие», там же брала кредит 60 000 руб., однако заявление на перевод денег с ее счета на счет М.А.С. не писала; - показания свидетелей Ш.А.Х. и А.Г.Б. о том, что получают пенсию на банковскую карточку в ПАО «Банк
же день от АО «ЮниКредитБанк» поступил запрос на уточнение реквизитов по платежному поручению от ****, в ответе на который **** ПАО «Банк Уралсиб» сообщил о том, что получателем денежных средств является Салькова Н.А. Полагал, что Салькова Н.А., не проверив правильность реквизитов квитанции и подписав ее без замечаний, не может требовать взыскания убытков. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения Сальковой Н.А. нравственных или физических страданий, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку заявление на перевод денежных средств было подписано ****, клиент обнаружил ошибку **** и **** денежные средства были перечислены, то срок исковой давности при обращении в суд **** является пропущенным, оснований для его восстановления не имеется. Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб»-Матевосян Л.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Заявила о пропуске Сальковой Н.А. срока исковой давности, поскольку истец узнала об ошибочном оформлении квитанции о переводе ****, также полагала
