Заявление на рассрочку мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения, содержавшего рассрочку исполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнения мирового соглашения в 2012 году, о чем не мог не знать банк, обратившийся в суд только 29.11.2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа, и по существу направлена на преодоления установленного законом срока принудительного исполнения гражданско-правового обязательства, ввиду чего не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в

к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 указанного Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи 6 судебного участка

председателя Московского городского суда обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось. Вопреки доводам жалобы нарушения подсудности рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 388 Красносельского района города Москвы допущено не было. Распоряжением председателя Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года обязанность по рассмотрению дел, в том числе, об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка № 383 Мещанского районного суда города Москвы (к подсудности которого относится адрес (место нахождения) общества), возложена на мирового судью судебного участка № 388 Красносельского района города Москвы на период с 01 апреля по 30 июня 2019 года (л.д. 44). Постановление о привлечении общества

Суд назначает судебное заседание для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 по делу № А10-4946/2013. Руководствуясь статьей 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (665821, ул. Полевая, <...> г. Ангарск, Иркутская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 по делу № А10-4946/2013. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения заявления на 12 час. 00 мин. 04 апреля 2016 года в помещении по адресу: 670001, <...>, зал № 303. Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286521, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286520, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>. Адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет: http://buryatia.arbitr.ru. 3. Заявителю к судебному заседанию представить: - документы в обоснование

- 3 000 000 руб.; 29 сентября 2016 года - 3 000 000 руб.; 11 октября 2016 года - 5 000 000 руб.; 29 октября 2016 года - 7 039 650,77 руб. Руководствуясь статьями 141, 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявления общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и рассрочке исполнения решения суда принять. Назначить рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «05» сентября 2016г. в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, зал № 615, 6 этаж, судья В.Н. Трещева, тел. <***> (помощник судьи Маслова Анастасия Витальевна). Назначить рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «05» сентября 2016г. в 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, зал № 615, 6 этаж,

серии ФС № 005178203 для принудительного исполнения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 ООО «ТехноСити» была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 по делу № А73- 11973/2015 в части уплаты денежных средств в сумме 34 126 597,17 руб. 20.10.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «ТехноСити» о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 по делу № А73-11973/2015 по перечислению денежной суммы в размере 34 126 597,17 руб. согласно представленному графику. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 произведена замена судьи Леонова Д.В. по делу № А73-11973/2015 на судью Барилко М.А. ввиду длительного отсутствия судьи Леонова Д.В. Руководствуясь статьями 137, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ООО «ТехноСити» от 19.10.2017 принять к производству. 2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Приведенная правовая позиция сводится к отсутствию возможности рассмотрения по существу дела о банкротстве должника, которому в установленном законом порядке предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования Федеральной налоговой службы, положенные в обоснование заявления о признании ФИО1 банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020. Вместе с тем вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.11.2020г. по делу № 2а?69/2020 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка

процентов по основному вексельному долгу в сумме 119 418 руб. 35 коп., процентов и пени в связи с просрочкой платежа по векселю в сумме 46 789 руб. за период с 30.03.2010г. по 09.04.2010г. и иные расходы в сумме 51 430 руб. (л.д. 19-20). Как следует из искового заявления, должником после получения копии судебного приказа самостоятельно были произведены выплаты в счет погашения суммы долга обозначенной в судебном приказе, однако платежи носили нерегулярный характер. Между сторонами 23 апреля 2012года заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку в размере 4 792 455 руб. 47 коп. (л.д. 78). По заявлению ООО ЧОО «Арбалет» И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ 16.08.2013 г. о взыскании с ОАО «ССЗ «Лотос» пени за просрочку платежа по веселю в сумме 1 004 948 руб. 14 коп. Этим же судом 02.09.20123г. вынесено определение от отмене судебного приказа о взыскании с ОАО

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Лисейкин А.В. Дело № 33-639 А-56 21 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Головиной Л.Н. судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М., при секретаре Чикун Е.С., заслушала в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: «Возвратить ФИО1 заявление о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани № от 17 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля со всеми приложенными документами. Разъяснить, что заявитель имеет право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №10 Ново-Савинского района г. Казани, по адресу: 420132, <...>». Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия У С Т А Н

судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля. Принять в части к производству Ленинского районного суда г. Ярославля и возбудить гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО». Этим же определением объявлена подготовка дела к судебному разбирательству по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 г. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным определением в части возвращения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи , просит определение в данной части отменить, считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. все заявление в целом подлежит рассмотрению в районном суде. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части. Возвращая заявление ФИО1 в части предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи от 03.09.2012 г., судья исходила из неподсудности заявления в данной части Ленинскому районному суду г. Ярославля.

г. Нижний Новгород с передачей вопроса на рассмотрение по правилам подсудности мировому судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород. В остальной части определение суда первой инстанции по доводам частной жалобе отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года – отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 31 марта 2020 года, разрешить вопрос по существу в указанной части. Выделить требование заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород в отдельное производство. Направить материал заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 31 марта 2020 года для рассмотрения

исковых требованиях или своих возражениях, не представил надлежащих доказательств затруднительности его исполнения, как и не представил доказательств того, что им производились какие-либо действия во исполнение решения суда, либо по заключению со взыскателем соглашения о реструктуризации долга. При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассрочка исполнения решения суда сроком на 32 месяца не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы взыскателя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, ГПК РФ пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 328-330, 331 ГПК РФ, суд О П Р