строительство и договора аренды земельного участка №998 от 29.12.2011 на арендованном земельном участке построен объект незавершенного строительства «Речной порт»(степень готовности 10%),который поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка №998 от 29.12.2011 истек, а новый договор аренды не был заключен, Обществу было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ( заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество №16\135\001\2016-5375 от 28.12.2016). Заявление о продлении договорааренды земельного участка №998 от 29.12.2011 было направлено в исполком 22.11.2016.Палата зарегистрировала данное заявление 28.11.2016. Указанные обстоятельства судами не исследовались. 20.12.2016 Общество повторного направило в исполком заявление на продление срока действия договора аренды земельного участка (входящий №10231), которое уже было получено Палатой. В последующем были направлены заявления в исполком и Палату о продлении договора аренды от 23.01.2017 вх.№409,от 12.05.2017 вх.№148. Выводы суда кассационной инстанции о том, что заключении
А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., Наро- Фоминский р-он, д. Яковлевское) о применении обеспечительных мер по объединенному делу № А41-3987/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района ФИО2, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО «Кузнецовский Комбинат» о признании недействительным Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 № 2269 «О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства» по части продажи земельного участка для жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, <...>, площадь 30 000 кв.м.; кадастровый номер - 50:26:0150506:165; о признании незаконными бездействие и действие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района ФИО2 Квалифицировать эти бездействия как уклонение от государственной регистрациидоговорааренды земельных участков № 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат», КБ «Славянский Кредит», и договора
1 распоряжения изложен в редакции: "1. Прекратить право СПК "Мотовилихинский" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, совхоз Мотовилихинский"; пп. 2 и 3 распоряжения признаны утратившими силу. На основании заявления Департамента в ЕГРН 22.05.2018 погашена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Мотовилихинский" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738. Также на основании заявления Департамента 23.05.2018 в ЕГРН внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 разделен, на государственный кадастровый учет поставлены 263 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11 512 кв. м. Департамент 22.06.2018 в адрес СПК "Мотовилихинский" направил проекты договороваренды 263 земельных участков. Ссылаясь на нарушение Департаментом прав СПК "Мотовилихинский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м и норм земельного законодательства, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему
удостоверенной доверенности от 23.05.2007 г. № Д-1902, выданной на имя ФИО3, судом не принимается. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Как установлено материалами дела, заявление на регистрацию договора аренды было также подано ФИО3 от имени ФИО2, которая действовала по доверенности № 2332-д от 23.05.2007 г., к заявлению ею также была представлена копия нотариально заверенной доверенности № 2332-д от 23.05.2007 г. По данному заявлению, поданному от имени ФИО2 03.07.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказа дано не было, то есть документы были приняты. Таким образом, при принятии документов, поданных ФИО2, должны были быть приняты и документы, поданные ФИО1 По
г. правомерен, поскольку на тот момент между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде. В связи с чем, судом отклоняется довод истца о бездействие комитета, выраженное в неосуществлении регистрации договора аренды от 19.05.03 г., поскольку указанное не имеет правового значения для возникновения у истца права на преимущественный выкуп помещения ввиду отсутствия факта регистрации договора аренды от 19.05.03 г. на момент обращения истца с заявлением 17.02.09 г. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление на регистрацию договора аренды может быть подано любой из сторон, договором аренды от 19.05.03 г. не возложена обязанность по его регистрации на арендодателя, в свою очередь в период с 2003 г. по 2009 г. истец также бездействовал и не принимал каких-либо мер для регистрации договора аренды, в том числе не обращался к ответчику с требованиями произвести государственную регистрацию помещения для возможности регистрации договора аренды Также из пояснений сторон следует, что были утрачены оригиналы договоров в связи
приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления В соответствии с п.3 ст.20 Закона № 122-ФЗ сообщение об отказе в регистрации может быть принято учреждением юстиции в месячный срок. Так, общество подало заявление на регистрацию договора аренды 20.03.2007. 13.04.2004 регистрационная служба уведомила общество о приостановлении государственной регистрации до 13.05.2007; решение об отказе в государственной регистрации вынесено 03.09.2007. Таким образом, регистрационная служба нарушило установленный срок для вынесения решения об отказе в государственной регистрации договора аренды. Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные договора аренды от 30.01.2007, прошедшие государственную регистрацию и, которые также были представлены в регистрирующий орган с аналогичным пакетом документов, как и у заявителя. В соответствии со ст.168 ГК
Представитель третьего лица - ОАО «Самаранефтегаз» ФИО8, действующая на основании доверенности СНГ-136/14 в судебном заседании пояснила, что между ОАО «Самаранефтегаз» и ответчиком был заключен договор субаренды на спорный земельный участок. Полномочия собственников на спорный земельный были проверены, согласия собственников не получали на проведение нефтяных работ, поскольку был заключен договор субаренды. Представитель третьего лица Похвистневский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заявление на регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подавал ФИО4, ему же и выдавались все документы. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что она не подписывала договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не видела, как его подписывал ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Центр правовой поддержки». В 2010 году от фермеров <адрес> получил задание на проведение межевания и выдел земельных участков. Проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на
суда сомнений, поскольку судом не установлена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Кроме того, показаниями свидетеля П.Л.В., являющейся специалистом-экспертом Икрянинского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, установлено, что ФИО2 обращался в Управление за консультацией о порядке регистрации договора аренды земельного участка и перечня необходимых документов. Впервые ФИО2 обратился примерно в середине июля 2013 года, принес правоустанавливающие документы на земельный участок, ему был разъяснен порядок подачи документов на регистрацию, а также разъяснено, что заявление на регистрацию договора аренды может быть подано одной из сторон договора аренды. Повторно ФИО2 обратился к ней в начале августа, представил составленный договор аренды, ею было рекомендовано дополнить некоторые разделы в договоре указанием на более подробные характеристики земельного участка, данные рекомендации были внесены ее рукой в договор карандашом. Представленный ФИО2 договор был уже подписан сторонами. После внесенных исправлений ФИО2 в тот же день представил данный договор аренды в подписанном виде на регистрацию, ею было принято его
Право на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды согласовано сторонами в пункте 4.1 договора. Доказательств того, что сторонами договора такое право не согласовывалось, истцом не представлено, ввиду чего судом отклоняется заявленный им довод об отсутствии согласия арендодателей на переуступку права по договору аренды. Судом установлено, что действительно в договоре аренды допущена ошибка в дате его составления, поскольку по утверждению ФИО4 договор подписывался арендодателями в индивидуальном порядке в конце 2018 года. Заявление на регистрацию договора аренды подано ФИО4 21.01.2019, договор зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2019. Суд считает, что ошибка в дате составления договора не может являться основанием для признания его незаконным в силу ничтожности, поскольку судом установлено, что договор сторонами подписан после согласования его существенных условий, зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Доказательств внесения арендатором ФИО3 в договор несогласованных сторонами изменений после его подписания и до представления на государственную регистрацию суду не представлено. Также суд отмечает, что сторонами в
о намерениях участников долевой собственности на спорный участок. Полагают, что суд необоснованно соединил гражданские дела. Просят выделить в отдельное производство дела по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что имеются основания для привлечения их к участию в деле. Апеллянты как участники долевой собственности, никогда не подавали заявление на регистрацию договора аренды в пользу ООО «Заря», не подписывали документов по передаче права аренды в пользу ООО «Заря». В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Заря» по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности М., представителя ООО «Заря» по доверенности Б., представителя ФИО12 по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене
