в оспариваемых абзацах Разъяснений рекомендации воспроизведены Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по городу Москве (без ссылки на письмо от 19.10.2005) в решении от 25.10.2011 N 11-08/173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества "НИКА МОТОРС Холдинг" и решении от 31.05.2013 N 09-08/145 о привлечении общества "Рольф" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отзыве на заявление общества "Рольф", письменных и устных пояснениях Федеральная налоговая служба утверждает, что оспариваемые положения письма от 19.10.2005 содержат разъяснения об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость сумм, получаемых организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонттоваров , в пределах возмещения стоимости этого ремонта и запасных частей без разделения стоимости услуг по ремонту на налогооблагаемую часть и освобождаемую от налогообложения; не устанавливают иного порядка освобождения от налога на добавленную стоимость услуг по гарантийному ремонту товаров, отличного от содержащегося в подпункте 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Данным подпунктом не предусмотрено освобождение от обложения налогом
и в представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю признала требования заявителя в указанной части. Учитывая признание налоговым органом заявления предпринимателя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, суд находит обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007, 2008 затрат на приобретение канцелярских принадлежностей, хозяйственных товаров и других материалов, используемых на иные производственные и хозяйственные нужды. В силу подпунктов 3, 5, 17 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы, а также на расходы на канцелярские товары . В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на
2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт. В письменных пояснениях на исковое заявление ООО «Сибпромэкспертиза» указало, что в рамках договора подряда № 1 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Сибпромэкспертиза» и ответчиком, во втором квартале 2009 года запланирована работа по ремонту оборудования и металлоконструкций тракта топливоподачи, в том числе, капитальный ремонт пластинчатого транспортера тракта топливоподачи. Согласно акту осмотра определены необходимые материалы и запчасти для проведения указанного ремонта. По распоряжению ООО «КраМЗЭнерго» получило от ООО «Ачинскцветметсервис» по акту от 13.01.2009 материалы и запчасти, необходимые для проведения ремонта. В связи с тем, что взаимоотношения между ООО «Сибпромэкспертиза» и ответчиком по договору подряда № 1 от 01.01.2009 прекращены, ООО «Сибпромэкспертиза» передало ООО «КраМЗЭнерго» по акту от 18.03.2009 запчасти. В письме от 06.04.2009 № 181 ООО «Ачинскцветметсервис» уведомило ООО «КраМЗЭнерго» о том, что поставило товар , указанный в спецификации № 8 от 31.07.2008, товар находится у ООО «КраМЗЭнерго», просило в течение
области решение от 30.10.2017 затрагивает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционных жалоб по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с продавца товара денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность (не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые), следствием чего явилось удовлетворение искового требования о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар . При этом общество «Крамакс» принимало участие в споре, возражало против удовлетворения требований истца; обжалуя решение суда в порядке апелляционного и кассационного
<данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека. ДД.ММ.ГГГГ. ею было обнаружено, что товар является некачественным. ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят продавцом на ремонт и возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. с актом, в котором было указано, что товар принят ДД.ММ.ГГГГ., а выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят продавцом на ремонт и возвращен после ДД.ММ.ГГГГ. с актом, в котором было указано, что товар принят ДД.ММ.ГГГГ., а выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. автоматизированным сервисным центром было принято ее заявление на ремонт товара , получила она аппарат с актом, в котором было указано, что товар принят ДД.ММ.ГГГГ., а возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ., однако товар был передан ей позднее. После ремонта аппарат стал меньше греться, однако при фотографировании появился дефект в виде красного пятна на фотографии. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, однако в ответе на заявление в удовлетворении ее требования ответчиком было отказано. В судебном заседании истец на требованиях иска
20 Закон РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быт устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный cpoк, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как усматривается из представленных материалов, Калачанова И.Н. подписав заявление на ремонт товара и приложение к нему, согласилась на ремонт, срок которого может составить 45 дней, с чем была согласна. Претензию ответчику направила ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока, предусмотренного на ремонт. Однако при обнаружении недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу требований п. 2. ст. 23 Закона потребитель вправе изменить свои первоначальные требовании, исключительно в случае их необоснованного невыполнении
удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени ни одно из его требований ответчиком не было выполнено. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Лунева А.В. по доверенности Куликова Е.В., ссылаясь на то, что вместо замены товара ненадлежащего качества ответчиком произведен ремонт товара, о котором истец не просил, суд не принял во внимание, что заявление на ремонт товара было написано не им, а его супругой, действующей без доверенности, которая не являлась стороной договора и была введена в заблуждение сотрудниками ответчика. Лунев А.В., представитель ПАО «Вымпелком» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Сведения о том, что в изделии наличествовало родиевое покрытие стали известны истцу после обращения к ответчику с претензией, и по результатам проверки качества. Истец не купила бы эти серьги, если бы знала, что они покрыты родием. Ссылается на то, что при первоначальном обращении к ответчику с претензией на ненадлежащее качество товара не имела намерения на проведение ремонта сережек, продавец, воспользовавшись тем, что истец без очков плохо видит, подсунул заявление на ремонт товара . Считает, что серьги после проведения ремонта потеряли товарный вид. Возражения относительно доводов кассационной жалобы не посутпили. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются
судебного заседания не обращался. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ___2013 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Fly Spark IQ 4404 White S/N стоимостью ___ руб. В январе 2014 г. в телефоне обнаружился недостаток в виде западания кнопки вкл./выкл., позже кнопка выпала. 21 января 2014 г. истец обратилась в магазин и оформила заявление на ремонт товара . 28.02.2014 г. в магазине пояснили, что телефон в ремонте, в дальнейшем сообщений из магазина об окончании ремонта не поступало. По истечении 45 дневного гарантийного срока, 06.03.2014 г., истец обратилась в магазин, где ей сообщили, что телефон находится в ремонте. Истцом было написано заявление о возврате денежных средств. 12.03.2014 г. истец получила письмо от ответчика с сообщением, что телефон отремонтирован 19.02.2014 г., в связи с чем в возврате денежных средств отказано. Требования потребителя
