в размере, который превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств-членов, влечет возникновение у заинтересованного лица права требовать возврата соответствующих сумм излишне уплаченных платежей в течение трех лет с момента уплаты (статья 66 Таможенного кодекса, часть 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). Отказ в возврате таможенных платежей по тому основанию, что на момент, когда общество инициировало внесение изменений в декларацию и обратилось с заявлением о возврате таможенных платежей, Комиссией принято иное решение о классификации товаров, по существу приводит к прекращению ранее возникшего у участника внешнеэкономической деятельности права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Указанное право для общества являлось реально существовавшим, поскольку к моменту вступления в действие решения Комиссии от 14.11.2017 № 156 в Российской Федерации сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию детских одноразовых подгузников по варианту, изложенному в абзаце втором пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной
75% от ставки таможенной пошлины, установленную в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, в пункте 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании". Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 25.08.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары № 10216120/210113/0002676 и 10216120/250113/003923. Таможня возвратила обществу заявления от 25.08.2014 без рассмотрения. В обоснование своих доводов таможня сослалась на неправильное применение судами статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявленные требования общества
том числе, и после завершения процедуры временного ввоза. Общество 25.10.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов (письмо от 23.10.2013 № 906-1329). Таможня письмом от 31.10.2013 № 19-21/38985 возвратила названное заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием в комплекте документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Несогласие с решением таможни от 31.10.2013 № 19-21/38985 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь,
Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N 115; КДТ 10113050/291113/0006239/02 от 18.10.2016; инвойса № 2013GB0624-643MOW от 27.11.2013; платежного поручения № 809 от 17.10.2013; платежного поручения № 810 от 17.10.2013; платежного поручения № 945 от 28.11.2013; платежного поручения № 946 от 28.11.2013; технических паспортов на артикулы 1-06853, 06855, 06878, 06861, 06866, техническое описание для 1-06853, 06855, 06878, 06861, 06866. К заявлению, поступившему в Смоленскую таможню 01.12.2016 о возврате таможенных платежей, приложены копии ДТ № 10113050/291113/0006239, платежных поручений № 809, 810от 17.10.2013, № 945, 946 от 28.11.13, копия решения Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 №115, копия КДТ1 №10113050/291113/9096239/02. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обществом к заявлениям от 19.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016 приложены документы, подтверждающие обоснованность возврата таможенных пошлин, заявления поданы в надлежащий таможенный орган. В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного
излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данный порядок заявителем соблюден. Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. Перечень документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости указан в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Полный пакет документов был представлен таможне заявителем, что подтверждается соответствующей описью, также этот перечень был дополнен после запросов таможни в рамках проведения дополнительной проверки. Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне
планов, пункта 3 Заявления, абзаца 7 параметров кредита Заявления, абзаца 4 пункта 5.1, абзаца 2 пункта 5.2. Условий потребитель уплачивает комиссию за выдачу кредита. По мнению Управления, пункт 2.1. Тарифных планов, пункт 3 Заявления, абзац 7 параметров кредита Заявления, абзац 4 пункта 5.1, абзац 2 пункта 5.2 Условий нарушают пункт 2.1.2 Положения о предоставлении кредитными организациями денежных средств и их возврата, пункт 2 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности, часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 2.1., 2.2. Условий по кредитному договору открывается банковский счет в валюте кредита, на который зачисляются денежные средства по договору. За совершение операций уплачиваются комиссии в соответствии с Условиями и Тарифами. По мнению ответчика, пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.2 Условий нарушают пункты 2.1.2, 3.1 Положения о предоставлении кредитными организациями денежных средств и их возврата, статью 30 Федерального закона о банках и
самостоятельное указание им в ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС не лишает его права на последующее обращение в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Дела № А51-23179/2016, А51-8320/2017, А56-51386/2016, А62-1282/2017, А55-11525/2016 и др.). Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года № 289) (далее - Порядок № 289). Исходя из нормы, изложенной в подпункте «а» пункта II Порядка №
как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311 -ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО «Опт-Торг», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Указанное согласуется
услуг страхования, как это предусмотрено п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту также Указание ЦБ РФ № 3854-У). 28 мая 2018 года материальный истец направил Страховщику Заявление, согласно которому, в связи с отказом от договора страхования, потребовал возврата страховой премии. Кроме того, в тот же день – 28 мая 2018 года, истец вручил Банку Заявление на возврат комиссии за подключение к Программе страховой защиты в размере 66900 руб. 00 коп. До настоящего времени требования материального истца ответчиком ПАО «Почта Банк» не удовлетворены, мотивированный отказ не направлен. При таких обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права материального истца ФИО1, как потребителя финансовых услуг, нарушены неправомерными действиями ответчика ПАО «Почта Банк». В этой связи, истец обратился в суд с данным иском. В настоящее судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о месте и времени
личном кабинете аннулировал заявку на 11.09.2019 г. и подал новую на 13.09.2019 г. В тот же день он оставил заявление с требованием не выдавать комплект документов по снятию обременения третьим лицам по доверенности, а выдавать только ему. 11.09.2019 г. клиент аннулировал заявку на полное досрочное погашение на 13.09.2019 г., обратился в офис для получения денежных средств со счета, согласно выписке 11.09.2019 г. со счета клиента переведено 1893000 рублей. Также 11.09.2019 г. клиент написал заявление на возврат комиссии 6000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО3 за период с 01.09.2019 г. по 12.09.2019 г., обращениями клиента в ПАО Росбанк от 07.09.2019 г., от 11.09.2019 г. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В судебном заседании установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон было
комиссией 6000 рублей. <Дата> клиент в личном кабинете аннулировал заявку на <Дата> и подал новую на <Дата>. В тот же день он оставил заявление с требованием не выдавать комплект документов по снятию обременения третьим лицам по доверенности, а выдавать только ему. <Дата> клиент аннулировал заявку на полное досрочное погашение на <Дата>, обратился в офис для получения денежных средств со счета, согласно выписке <Дата> со счета клиента переведено 1893000 рублей. Также <Дата> клиент написал заявление на возврат комиссии 6000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО1 за период с <Дата> по <Дата>, обращениями клиента в ПАО Росбанк от <Дата> от <Дата>. Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком условий предварительного договора от <Дата>, истец в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку при наличии обременения, заключить основной договор купли-продажи недвижимости без согласия залогодержателя не представляется возможным, что является основанием для применения положений п.
клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита. Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание судного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита (равно как не комиссией за выдачу кредита), а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Довод о том, что ФИО1 написала заявление на возврат комиссии в день заключения кредитного договора и ответчик проигнорировал данное заявление, суд также признает несостоятельным, поскольку ФИО1 своей подписью удостоверила заключение кредитного договора с ответчиком, понуждение к сделке не установлено, соответственно приняла на себя обязательства по исполнению указанного кредитного договора со всеми условиями, предусмотренные договором. С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и не находит оснований давать
