за несвоевременный возврат налоговым органом НДС должны быть начислены за период с 11.08.2018 по 16.01.2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса. Суды при рассмотрении данного спора основывали свой вывод на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога
дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания начисления процентов, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку
декабрь 2007 года налоговый вычет по НДС в размере 5 628 253 руб., а также подтверждающих реальность совершаемых им финансово-хозяйственных операций, направленных на цели предпринимательской деятельности, не оспариваются налоговым органом. Соответственно, налоговый орган неправомерно принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия информации о переплате налогов в бюджет в карточке лицевого счета. В отношении довода налогового органа о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, заявитель ссылается на тот факт, что заявление на возврат НДС № 09-07/09-Р от 09.07.2009 г. было подписано Быченковым Сергеем Владимировичем. 06.07.2009 года конкурсный управляющий ООО «Розницио-С» Целиков Дмитрий Валентинович, действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 по делу № А55-19670/2008, выдал доверенность Быченкову Сергею Владимировичу на представительство от имени ООО «Розницио-С» в налоговых органах Российской Федерации, с правом подписи писем, заявлений, обращений, жалоб, возражений, налоговой и бухгалтерской отчетности, со сроком действия 6 месяцев. В связи с чем заявитель считает, что
29.11.2005 г. № САЭ-3-15/626@ об утверждении Служебного распорядка центрального аппарата ФНС России, в соответствии с которым устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Аналогичные положения закреплены Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.12.2005 г. № 92-ОП об утверждении Служебного распорядка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. При этом как установлено судом области и подтверждается материалами дела, налоговая декларация по НДС за март 2007 года и заявление на возврат НДС были представлены Обществом в налоговый орган 20.04.2007 г., в связи с этим камеральная проверка по данной декларации должна быть произведена в течение трех месяцев, то есть не позднее 20.07.2007 г. Один месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ) истекает 20.08.2007 г. Семь дней для вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС (п. 2, п. 7 ст. 176 НК РФ), с учетом положений п. 6
просрочку возврата сумм налога, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов на сумму, подлежащую возврату. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 15 мая 2008 г. в налоговый орган от заявителя поступило заявление на возврат НДС в сумме 3 182 221 руб., на основании которого в соответствии со статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 15 мая 2008 г. № 481 о возврате НДС в размере 3 182 221 руб.; извещением от 15 мая 2008 г. № 906 заявителю было сообщено о принятом решении; платежное поручение от 15 мая 2008 г. № 2751 по реестру от 15 мая 2008 г. № 973 налоговый
жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 20 июня 2007 г. ООО «БЭСТ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за май 2007 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежал налог в сумме 3447798 руб. 26 сентября 2007г. общество представило в налоговый орган заявление на возврат НДС в указанной сумме. 11 октября 2007 г. налоговый орган отказал ООО «БЭСТ» в осуществлении возврата налога на том основании, что у общества имелась задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 16663000 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 29 мая 2007 г. № 13-20/1-31/01-43/23569. Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса
176 НК РФ не имеет правового значения способ возмещения налога, а право налогоплательщика на возмещение не зависит от наличия или отсутствия у него финансовых потерь или убытков. Заявитель указывает, что решением № 2555 от 09.11.2016 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 9 921 223 руб. за 4 квартал 2015 года путем зачета в порядке статьи 176 НК РФ. Общество считает ошибочным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что поскольку заявление на возврат НДС в размере 9 921 223 руб. им не подавалось до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, зачет (возврат) осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 78 НК РФ. При этом налогоплательщик указывает, что письмом от 16.07.2019 он изменил способ возмещения налога до даты отмены решения № 2555 от 09.11.2016, а не подавал новое заявление, как указано в обжалуемом решении суда. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем
строительно-монтажные работы не могут быть расценены, как выполняемые для собственных нужд и не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Кроме того, из показаний свидетеля Д, которая заполнила налоговую декларацию, которую подписал Лесков и после этого она отправила ее в налоговую инспекцию не следует, что Лесков высказывал ей какое-либо намерение по возврату НДС, наоборот он ей говорил, что не намерен требовать возврат НДС. Когда ее вызвали в налоговую инспекцию и спрашивали заявление на возврат НДС , она, сомневаясь в правильности заполнения налоговой декларации сказала, что они не будут подавать заявление на возмещение НДС. Когда выяснилась ошибка по поводу возврата НДС, они подали 5-ю уточненную налоговую декларацию, в которой правильно указали предмет налогооблажения. Если бы она правильно внесла в декларацию объект налогооблажения, то программа «1С» автоматически показала им об отсутствии оснований для возврата НДС. В суде апелляционной инстанции оправданный Лесков пояснил, что ранее до этого случая он налоговых деклараций,
Все эти обстоятельства влияли на сумму подлежащего возврату НДС, которая, как указал адвокат, составила 11 624 895 рублей. Также на выводы экспертизы повлияло бы наличие других, более 120, поставщиков Общества «Литой элемент ВСМЗ», но суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Адвокат произвел расчет общей суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета при приобретении товаров от прямых поставщиков, без посредников, которая составила более 7 миллионов рублей и фактически не возмещена. По мнению адвоката, внесение в заявление на возврат НДС ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях невозможно, поскольку это заявление составляется по результатам поданной налоговой декларации; заявление на возмещение НДС за 1 квартал 2015 г. первоначально подано предыдущим директором Общества «Литой элемент ВСМЗ», подзащитный же внес повторное заявление в связи с необходимостью коррективов налоговой декларации, в свою очередь налоговые органы не выявили аффилированно-сти контрагентов. Вывод суда о том, что Тюрин В.В. знал о поставках товара от прямых поставщиков, не подтвержден материалами уголовного дела, поскольку
результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные Вершинину, то есть происходит имитация расчетов (т. 12 л.д. 19-22, 54-58). При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сделка являлась фиктивной, поскольку цена ее была необоснованно завышена, стороны не намеревались и не имели объективной возможности исполнять обязательства по договору. Отсутствие заявления о возмещении НДС из бюджета, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку возможность подать заявление на возврат НДС имеется у налогоплательщика только после камеральной проверки декларации по НДС. По настоящему уголовному делу преступление было пресечено налоговым органом на стадии камеральной проверки, в связи с чем, отсутствие заявления о возврате НДС на выводы суда не влияет. Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства,
