в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее – корпорация, заявитель) в адрес Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный пост) представлено заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-1 о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ранее представленным декларациям на товары (143 шт.), а также заявление от 13.04.2017 № 130417-юр-2 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. К обращению заявителем приложены формы корректировки декларации на товары , декларации таможенной стоимости, их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами- поставщиками ввезенных товаров. Таможенный пост направил названные заявления и документы на рассмотрение по существу в Центральную акцизную таможню (далее – таможня, таможенный орган). По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов таможня письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 сообщила корпорации об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 90
о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 695). Общая сумма исчисленных таможенных пошлин согласно поданным обществом ВГТД составила 196 624 950 рублей 66 копеек и 205 693 327 рублей 33 копейки. Общество обратилось к таможне с заявлением от 19.04.2013 № 360/1461п-ТХ о возврате излишне уплаченных по ПГТД сумм таможенных пошлин в размере 9 068 376 рублей 67 копеек. В обоснование возврата названной суммы таможенных платежей общество указало на статью 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также на изменение курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Банком России на дату оформления указанных выше ПГТД на экспортируемый товар и на необходимость применения курса валюты, установленного Центральным банком России на день регистрации ВГТД, обществом к заявлению приложены корректировки таможенных деклараций. Таможня вышеуказанное заявление возвратила обществу письмом от 15.05.2013 № 22-57/11396 без рассмотрения - со ссылкой на статьи 181 и 190 Таможенного
14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363 уплатило авансовые платежи. ОАО «Экогазсервис» письмом от 07.03.2012 № 681 обратилось в таможню заявлением об отзыве деклараций на товары №№ 10210100/020312/0007790 и 10210100/020312/0007791, в связи с тем, что вывоз товаров по названным декларациям не состоялся. 22.11.2012 ОАО «Экогазсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество. Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2014 № 68 о возврате 560 735 рублей 49 копеек и 993 807 рублей 03 копеек таможенных пошлин, излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10210100/020312/0007790. Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате таможенных пошлин, посчитав, что заявитель пропустил срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Отказ таможни в возврате таможенных пошлин послужил основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему
решениями таможни осуществлен возврат 13 895 153, 32 рубля заявителю. В свою очередь предприниматель направил в таможню заявление от 11.07.2014 (вх. № 10622) об уплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, по спорным декларациям на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области. Письмом от 17.07.2014 № 20-12/08599 таможня возвратила декларанту заявление, указав, что в соответствии с состоявшимися судебными актами и ведомственными решениями декларанту произведен полный возврат денежных средств в установленные сроки. Посчитав, что таможенный орган обязан уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям на товары , предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: на таможню возложена обязанность по выплате заявителю процентов в сумме 401 241, 51 рубля, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по 53 декларациям на товары, а также с таможни в пользу предпринимателя взысканы
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимпорт» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 по делу № А51-3860/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимпорт» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 12.01.2017 № 25-33/01064 о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10702030/201015/0066298 и № 10702030/141015/0065046. В заседании приняли участие: - от общества с ограниченной ответственностью «Владимпорт» - Бойко А.А. - от Владивостокской таможни – Грабовская Т.А., Маметова И.Р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2014 № 9, заключенного
после прекращения действия договора 15.06.2021. Указанная претензия получена ООО «КС-Трейд» 21.07.2021. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец о намерении вернуть товар, выведенный из ассортимента, заявил еще 11.06.2020 (л.д.21-24). В своем ответе поставщик отказался вывозить товар, сославшись на то, что требование ничем не мотивировано (л.д.25). Однако из условий Договора не следует, что вывод товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности и соответственно возврат Поставщику, подлежит предварительному согласованию. При этом заявление на возврат товара носит уведомительный характер и подлежит исполнению. Кроме того, 01.12.2020 в адрес ООО «КС-Трейд» направлена повторная претензия с требованием удовлетворить заявленные 11.06.2020 требования о вывозе товара, а также компенсировать затраты за сверхнормативное хранение. Претензия получена адресатом 09.12.2020, что подтверждается уведомлением Почты России №19522040018978 (л.д.43-48). Согласно пункту 10.5 Договора, прекращение действия договора не освобождает Стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения Договора, а также не освобождает
г. Добрянка ул. Лесная, 17 магазин «Корпорация Центр», заключили договор купли-продажи по образцам товара - ноутбука Asus K501LB-DM155T по цене 52716 рублей, с датой поставки 11.05.2017, оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по договору от 10.05.2017 № 20603471. 11.05.2017 Желнина Н.В. заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара ответственным Уткиной А.Н. оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 № Дбр 000159. Однако денежные средства за товар в нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвращены только 22.06.2016. В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 № 838; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2017 № 838-В о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде
на реализации в торговой сети «Вимос», ответчик полагает, что оснований для взыскания его стоимости у суда не имелось. Также ответчик ссылается на подписанное сторонами в рамках договора поставки Дополнительное соглашение о возврате от 26.05.2016г., в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара, который производится по цене поставщика. Указав на возврат товара из торговых сетей «Максидом» и «К-Раута» на общую сумму 59 977 руб., ответчик 21.12.2017г. направил истцу заявление на возврат товара , однако последний неправомерно уведомил ответчика об отказе в приеме товара, что противоречит соглашению сторон и является основанием для отказа во взыскании указанной суммы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они
передаточном документе № 7 от 15.01.2020 передаваемый истцу товар (Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S) соответствует по наименованию и количеству товару, указанному в счете № 1240 от 13.01.2020. При этом данный счет оплачен истцом без замечаний и возражений относительно модели центрифуги медицинской лабораторной «ARMED». Таким образом, довод истца относительно того, что к заказу была заявлена Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» CH80-2S, опровергается представленными в дело доказательствами. Представленная истцом в материалы дела переписка сторон (в частности, заявление на возврат товара , приложенное к электронному письму истца от 04.02.2020, электронное письмо истца от 28.01.2020) не содержит непосредственного требования о передаче ответчиком истцу относящихся к товару документов. Иных доказательств истребования у ответчика необходимых для эксплуатации товара документов и установления срока для их передачи со времени поставки до рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, в приложениях к электронному письму истца от 04.02.2020 имеется скан документа под названием «Паспорт центрифуги». Поскольку действующее
покупателя по к количеству, качеству оборудования, комплектности оборудования. На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 04.05.2021 № 34 истец платежными поручениями от 07.05.2021 № 771 и от 31.05.2021 № 907 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 355 789 рублей 48 копеек. По товарной накладной от 16.08.2021 № 39 ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 355 789 рублей 48 копеек, товар истцом не принят, накладная не подписана. Истец 24.08.2021 вручил ответчику заявление на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, указав, что товар не подошел по техническим характеристикам. Претензиями от 15.11.2021, от 01.12.2021 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней вернуть предварительную оплату за товар, в течение 15 дней вывезти оборудование, оплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить расходы по хранению оборудования. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает
полотна аналогично выставочному образцу с алюминиевой хромированной окантовкой «ХРОМ». О выборе цвета свидетельствует лишь, позиция 7 заказа покупателя <.......> от <.......>., в качестве соблюдения дизайнерского вида истцом выбраны ручки PIANA, где продавец-менеджер сделал пометку цвета «ХРОМ». При изготовлении и поставке Товара продавец самостоятельно принял решение по выбору кромки дверного полотна (ввиду отсутствия характеристики цвета в бланке заказа), чем нарушил право выбора истца и ухудшил эстетический и дизайнерский вид всей конструкции. <.......> истец заполнил заявление на возврат Товара в соответствии с информационным листом (приложение к договору <.......>), ему отказали в принятии заявления. После этого истец выставил претензию ИП Чабану В.С. Ответчик с претензией не согласился и представил письменный отказ. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи по образцам <.......> от <.......>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 90 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 45 262 руб., расходы по оплате услуг представителя 15
это вина компании, и они готовы осуществить замену металлочерепицы на нужный ему цвет. Однако ответчик нарушил его права. На следующий день, т.е. 22.04.2016, истцу позвонили из компании ООО «ХХХ» и озвучили, что нужный ему цвет «Серая антрацитная ночь» снят с производства, и они не могут ему предоставить, в связи с этим они готовы вернуть ему уплаченные денежные средства, но для этого необходимо подъехать в офис ООО «ХХХ», находящийся по адресу: <адрес>, и написать заявление на возврат товара . 22.04.2016 менеджером ФИО4 в его присутствии было составлено и отправлено заявление на возврат товара компании ООО «ХХХ» и возврат потребителю денежных средств. Товар был возвращен на склад ответчика, денежные средства возвращены не были. 18.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Правовыми основаниями иска указывает ст. 4,12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о
Орла от 10 июня 2020 года, у с т а н о в и л: Чепрунов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2019 года, на интернет-сайте ООО «МВМ», для личных нужд, дистанционным способом был приобретен товар: кулер – диспенсер <данные изъяты>, стоимостью 11 040 рублей. 25 июля 2019 года, работником ООО «МВМ» предложено представить фотографии платежных документов и заявление на возврат товара , что было выполнено истцом 26 июля 2019 года. 1 августа 2019 года, ООО «МВМ» было отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия дефектов товара. В тот же день, истцом заявлено, что основанием для расторжения договора купли – продажи являются положения части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 2 августа 2019 года, при повторном рассмотрении обращения, в удовлетворении требований истца отказано. Истец
был присвоен № 43478560-0038. 13.09.2021 Есин А.О. получил заказ № 43478560-0038 в виде 2 коробок в постомате Ozon Box 5658, находящемся по адресу: ***А. 22.09.2021 истец оформил через мобильное приложение Ozon (www.ozon.ru) заявку на возврат заказа № 43478560-0038, который был присвоен № 43478560-R3, возвратил приобретенный товар в согласованный с ответчиком пункт выдачи Ozon, находящийся по адресу: ***, Тамбов-4, ***, павильон. Товар был принят сотрудниками пункта Ozon по данному адресу без замечаний. Истец написал заявление на возврат товара и денежных средств, уплаченных за него, в котором указал причину возврата - «Не подошел товар». Товар возвращен истцом с сохранением товарного вида, отсутствием следов использования и повреждения заводской упаковки, в полной комплектации, срок годности не истек, сохранены потребительские свойства, устройства не устанавливались и не активизировались. В мобильном приложении Ozon (www.ozon.ru) сформированы кассовые чеки на возврат прихода. Поскольку денежные средства до обращения в суд не были возвращены, Есин А.О. обратился в суд с иском
