органа об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей; - сообщения об отказе в предоставлении Уведомления налогового органа об ошибочном указании реквизитов; - извещения налогового органа о принятии решения об уточнении вида и принадлежности платежа; - уведомления об отказе в исполнении заявления об уточнении платежа; - извещения о зачете (возврате) на основании принятого налоговым органом решения о зачете (возврате); - уведомления налогового органа об отказе в исполнении заявленияналогоплательщика о зачете /возврате; - справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; - акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам; - сообщения об отказе в информационной услуге; - уведомления об отказе в проведении совместной сверки расчетов с бюджетом; - уведомления налогового органа о времени и месте получения налогоплательщиком документов, сформированных по запросу на бумажном носителе, дате отправки документа почтой; - ответа налогового органа на обращение налогоплательщика, поданного посредством механизма "обратная связь" из
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 31.01.2017 № 333 отказано в удовлетворении заявленияналогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налогов в размере 310 327 рублей в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года. Решением управления от 12.04.2017 № 02-06/2845 вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о частичном зачете излишне перечисленной учреждением суммы налога в размере 20 028 рублей. Не согласившись с выводами управления, налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения излишне
УСН). Решениями от 20.10.2020 № 24349 и № 24348 инспекцией осуществлен зачет по спорному налогу в общей сумме 490 548 рублей. Оспариваемым решением налогового органа от 20.10.2020 № 11540 налогоплательщику отказано в возврате суммы налога в размере 1 277 666 рублей в связи с пропуском срока на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченного спорного налога. Предприниматель 14.10.2020 направил в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, в сумме 1 745 630 рублей. Учитывая, что ранее по заявлению налогоплательщика налоговым органом уже были вынесены решения о зачете сумм налога, которая повторно указывается в заявлении о возврате налога, инспекцией принято решение от 28.10.2020 № 11875 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 255 082 рублей (1 745 630 – 490 548), в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, инспекцией принято решение от 28.10.2020 № 11874 об отказе
суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2015 года № 309 -КГ14-7949. Как следует из материалов дела, досудебная процедура, предусмотренная положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Краснодарской краевой организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» соблюдена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченной пени за 2007-2008 г.г., а также решение налогового органа № 2898 от 15.03.2016, подтверждающее факт рассмотрения инспекцией вышеуказанного заявления налогоплательщика. Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что налогоплательщик знал о наличии переплаты в 2007-2009 гг., но не обратился в установленный срок в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате переплаты. Так, налоговый орган ссылается на справки о состоянии расчетов по
отказе в осуществлении зачета по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ праву налогоплательщика на зачет предшествует заявление налогоплательщика о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Исходя из положений ст. 78 НК РФ в рамках трехлетнего срока при наличии излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, пени требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией 13.08.2007г. вынесено решение № 13/81 о привлечении ЗАО ПП «ЖБК-3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 14
и уплате налогов, предусмотренное п. 7 ст. 21 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика на дату вынесения решения были достоверные доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерно не принято во внимание представление «нулевой» декларации по НДС за 2 квартал 2005 года и отсутствие задолженности перед бюджетом, а также заявление налогоплательщика о зачете недоимки по НДС, в связи с чем требования ООО «УМ-1 ПЛЮС» о признании недействительным решения № 07-1/15876 от 01.12.2006 года подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим
течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа. Из приведенной нормы следует, что праву налогоплательщика на возврат предшествует заявление налогоплательщика о зачете или возврате сумм излишне взысканного налога, пени или штрафа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пенят и штрафа за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональный и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам
требования). Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что пени связаны с недоимкой в сумме 652 рубля, образовавшейся за 2004 год. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А-70-1197/29-2006 установлено, что названная недоимка по состоянию на 31.12.2004 отсутствовала, а имелась переплата в сумме 32 220,84 рублей. Также судом были установлены неправомерные действия инспекции по зачету переплаты в сумме 32 220,84 рублей по другому налогу по заключению №9748, так как отсутствует заявление налогоплательщика о зачете с подобным способом погашения иных недоимок. В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела. В связи с изложенным, в этой части требование подлежит признанию недействительным. Оспариваемым требованием налогоплательщику предъявлены к уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 84 41,53 рублей (п.5 Требования). Арбитражный суд Тюменской области в своем решении по делу № А-70-8426/20-2005 установил, что заявителем указанный налог был
ст. 52 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 и пунктах 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов. Так как на дату направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, согласно п. 2 ст. 52 НК РФ переплата в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ФИО1 сумму налога в размере <данные изъяты> не уплатил. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику заказным письмом было направлено требование
году направления налогового уведомления. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (п. 3 ст. 52 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая
направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов, согласно ст. 52 (ч. 2 абз. 1, 2, 5) НК РФ. 3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, согласно ст. 52 (ч. 3 абз. 1) НК РФ. В судебном заседании 03.06.2021 г. представитель административного ответчика объяснил: административный ответчик налоговых уведомлений не получал, административному ответчику
году направления налогового уведомления. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Исходя из положений пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения по земельному налогу и
