арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2. До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истцы ходатайствовали об уточнении требований, дополнительно заявив о применении последствий недействительности договора аренды: возврате арендованных объектов, взыскании денежных средств. Апелляционный суд отказал в принятии уточнений, указав, что в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление новых требований недопустимо. Исходя из изложенного, апелляционный суд рассматривал требования в первоначальной редакции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, решение от 16.10.2019 отменено, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод
Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 02.10.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уточнение в части необходимости взыскания убытков с ФИО1 является, по сути, заявлением нового требования , к форме и содержанию которого подлежат применению статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
рублей в связи с несвоевременностью уплаты налога на прибыль и в сумме 139 407 рублей за несвоевременность уплаты НДС; -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 70623 рублей. Суд первой инстанции, изучив ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основание заявленных требований, что в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ расценивается не как изменение заявленных требований, а как заявление новых требований при отказе от прежних. Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает
коп. и оплату, с учетом части дополнительно представленных платежных поручений, в размере 280 397 852 руб. 49 коп. Разница между указанными суммами составила 7 633 171 руб. 60 коп. В расчете истца не принят по внимание платеж по письму ответчика № 65 в пользу третьего лица ООО «Новые Горизонты»и по платежному поручению от 01.02.2017 № 11 на сумму 7 191 532 руб. 33 коп. Исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, заявление новых требований в апелляционном суде, по общему правилу, не допускается. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать свои требования, в том числе по размеру. В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства внесения платежей по договору, по размеру превышающие задолженность по оплате работ, которые указаны истцом в расчете при обращении в суд. Тот факт, что спорные платежи внесены за работы по договору, истцом не опровергнут. Перечисление денежных
11.11.2021, ни 25.11.2021 участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, какие-либо доводы и возражения не представили. Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения пункта 34 постановления Пленума № 53. Ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение должником от имени ответчика убыточной сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования, что исключает возможность их оценки апелляционным судом, поскольку уточнение и заявление новых требований на стадии апелляционного производства прямо противоречит положениям статей 266 и 268 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам
срока действия такого свидетельства. Довод ответчика о том, что требование истца заявлено за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом. Оспариваемый приказ издан 19.06.2019, заявление обществом подано в арбитражный суд 13.09.2019, то есть в пределах установленного названной статей трехмесячного срока. Существо заявления изначально состояло в оспаривании законности приказа, а уточнение требований и приведение их в соответствие с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означало заявление новых требований по иным основаниям и иному предмету. Суды правильно указали, что уточнение обществом заявленных требований не является подачей нового заявления, поэтому исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований данный срок не пропущен. Ссылка ответчика на выводы Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенные в решении от 13.11.2019 по делу № 2а-10558/2019, проверена и отклонена апелляционным судом, поскольку выводы суда по указанному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, которые не являются аналогичными
юридической помощи в размере 4000 руб. Истец, его представитель, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом уже было реализовано право на судебную защиту; по его иску судом принято решение, которое ответчиком исполнено. Считает заявление новых требований злоупотреблением права со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:. Судом установлено, что 26.02.2018г. решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в
тем основаниям, которые были приведены истцом, поскольку факт нарушения прав истца не был установлен в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на ошибочном утверждении о том, что спорный период работы не был учтен ответчиком при определении размера пенсии. Довод истца о том, что ответчик должен был взять средний заработок из предыдущего года, судебная коллегия принять во внимание не может в силу запрета на заявление новых требований суду апелляционной инстанции, установленного ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Несогласие истца с размером пенсии по иным основаниям может стать предметом самостоятельного судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательства и требованиях закона. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
в отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета суммы задолженности и иных условий, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт» в заявленном размере исковых требований. Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу их не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не разрешались требования ответчика о признании недействительными положений кредитного договора, а заявление новых требований при рассмотрении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено, потому указанные доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. На неправильный расчет размера задолженности с учетом нарушения очередности списания денежных средств банком ответчик и его представитель, участвовавшая в деле в суде апелляционной инстанции не ссылалась, альтернативный расчет суммы задолженности, как и доказательства выполнения условий кредитного договора и своевременного внесения предусмотренных договором платежей автор жалобы не приводит, тогда как выписка по банковскому счету
несоответствием требованиям КАС РФ, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее административный иск не был принят к производству суда по иным обстоятельствам. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в уточненном административном иске ею дополнительно в качестве ответчика указано Управление Федерального казначейства по <адрес> и заявлены новые требования о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного вреда – 411505 руб., компенсации морального вреда 150000 руб. Между тем, заявление новых требований , в том числе и к новым ответчикам, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о надлежащем устранении недостатков первоначального административного иска, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию путем повторного обращения в суд с административным исковым заявлением либо с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в
