доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. 41. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. 42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийногоремонта ), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите
предусмотрена ответственность поставщика за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Гарантийный срок на мультимедийный модуль составляет 12 месяцев. Товар был получен ГБУ ДО РО «Ступени успеха» 25 12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом приема-передачи товара. Абзацем вторым пункта 3.6. контракта, предусмотрено, что поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней. 09.01.2019 в адрес ответчика направленно заявление о безвозмездном гарантийном ремонте и составлен акт приема-передачи товара на гарантийный ремонт. 19.07.2019 ответчику сообщено о вновь возникших неполадках в работе сенсорных экранов (сенсорных киосков). В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.7 все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика, а ответ на заявление о гарантийном ремонте от 19.07.2019 от ответчика не был получен, 16.08.2019 письмом № 02 ответчику повторно была отправлена заявка на гарантийный ремонт. 03.10.2019
договора, поскольку был отправлен на несогласованный адрес электронной почты; по Почте России оригинал листа запуска в адрес поставщика не направлялся. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом срока предоставления листа запуска, поскольку лист запуска направлен поставщику по электронной почте только 21.11.2017 (переписка, подтверждающая данный факт прилагается), что в любом случае превышает установленный п. 5.1 договора срок в 24 часа с момента пуска оборудования, исходя из того, что 16.11.2017 в адрес ответчика поступило заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , а значит, оборудование уже до 16.11.2017 введено в эксплуатацию. 16.11.2017 в адрес поставщика поступило заявление покупателя о безвозмездном гарантийном ремонте с приложением акта о поломке прецизионного кондиционера ХОСВ 1070 серийный номер 12/870103/2. Ответчик указывает, что, несмотря на нарушение условий договора истцом и, как следствие, отсутствие условий для постановки оборудования на гарантию, представитель поставщика 22.11.2017 выехал на объект истца с целью осмотра состояния оборудования и установления возможных причин поломки, в результате которого
«Ступени успеха» 25.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом приема-передачи товара. Платежным поручением № 3493 от 26.12.2012 (л.д. 21, т.1) на сумму 275000 руб. поставленное оборудование оплачено учреждением. Абзацем вторым пункта 3.6. контракта предусмотрено, что поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней. Как установлено судом, сразу же после состоявшейся поставки в конце декабря 2018, 09.01.2019 в адрес ответчика направленно заявление о безвозмездном гарантийном ремонте (сенсорные кнопки трех экранов срабатывают с большой задержкой, нормальная эксплуатация сенсорных киосков затруднена по назначению) и составлен акт от 09.01.2019 (л.д. 25, т.1) возврата товара от учреждения обществу на гарантийный ремонт. В акте от 09.01.2019 указано, что возвращенное на ремонт от учреждения оборудование внешних повреждений и других недостатков не имеет. 19.07.2019 ответчику сообщено о вновь возникших неполадках в работе сенсорных экранов (сенсорных киосков), на экранах появились горизонтальные полосы, которые искажают изображение. В
выплачена покупателю, ИП ФИО1 в счет окончательного расчета по договору уменьшил подлежащую уплате сумму на размер невыплаченной ответчиком неустойки и перечислил на расчетный счет поставщика 45 292 руб. 96 коп. по платежному поручению №1473 от 01.08.2016. Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных истцом за товар, составил 213 936 руб. 96 коп. В связи с тем, что 06.12.2016 (в течение гарантийного срока) произошла поломка электродвигателя скоростных ворот, покупатель обратился к поставщику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте указанного оборудования. С целью проведения экспертизы и определения причины поломки электродвигателя 10.12.2016 поставщик произвел демонтаж оборудования, о чем представителями поставщика и покупателя составлен акт №10122016/1 от 10.12.2016. 06.03.2017 поставщик уведомил покупателя о том, что от официального представителя компании «Campisa» в России - ООО «Техком Плюс» было получено подтверждение о неисправности электродвигателя, вследствие чего гарантировал истцу безвозмездную замену электродвигателя (письмо №26 от 06.03.2017). Вместе с тем, учитывая, что сроки ремонта оборудования неоднократно переносились
доказательства, в совокупности подтверждающие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: -сведения о том, что произвел некачественный ремонт спорных колесных пар (это Планы расследования и акты-рекламации (строка «отнести по ответственности»), в которых указано клеймо депо, вид ремонта и дата ремонта); -расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов Ответчиком, подтверждающие установку Ответчиком спорных колесных пар на вагоны при осуществлении ремонта вагонов Ответчиком. По возражению Ответчика о том, что Истец не обращался к нему с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте вагонов по случаям спорных отцепок вагонов. В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора на ТОР в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляется для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ (т.е. депо Ответчика). Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что технологические (гарантийные) неисправности, выявленные на вагонах
эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты. Для установления причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В результате проведенной экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ- заключение эксперта № 1066 от 20.03.2019г., а ремонтные работы автомобиля истца проведенные ответчиком выполнены некачественно, с применением нестандартных запасных частей и бывших в употреблении запасных частей. За данную экспертизу оплачено 8000 рублей. 05.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , в котором просил ФИО3 в разумные сроки произвести безвозмездный гарантийный ремонт. Согласно уведомления о вручении, заявление было получено ответчиком 17.12.2018г. Вместе с тем, заявление было проигнорировано ответчиком и до сегодняшнего дня не указанные в заявлении работы не произведены. Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с
товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Заявляя требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации кровати были выявлен многочисленные недостатки, в том числе: расслоение ДСП, отклеивание кромки, трещина задней полки, некачественный монтаж лестницы, перил. Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрен гарантийный срок на каркас изделия один год. ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , которое получено ответчиком в тот же день. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,
ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены дефекты. Для установления причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы. В результате проведенной экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а ремонтные работы автомобиля истца проведенные ответчиком выполнены некачественно, с применением нестандартных запасных частей и бывших в употреблении запасных частей. За данную экспертизу оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , в котором просил ФИО5 в разумные сроки произвести безвозмездный гарантийный ремонт. Согласно уведомления о вручении, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление было проигнорировано ответчиком и до сегодняшнего дня не указанные в заявлении работы не произведены. Просрочка устранения недостатков составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=172 дня. Сумма причиненного убытка и сумма устранения недостатков составляет-117381 рубль 05 копеек. Неустойка составляет: 172*117381 рубль*3%=605685 рублей 96 копеек. Моральный вред истец оценивает в 10000
года она пользовалась ею по назначению, согласно правилам эксплуатации. Сразу после поломки истец по телефону сообщила ответчику о случившемся и попросила взять ее посудомоечную машину в ремонт и на время ремонта выдать другую. Однако никакого ответа, ни устного, ни письменного, она не получала, в связи с чем вынуждена была отстаивать свои права по Закону о защите прав потребителей. В этих целях 19 августа 2019 года она написала и направила ответчику следующие документы: заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , заявление о замене товара на время ремонта, претензию с требованием замены товара надлежащего качества, и копию накладной. Ответчик только спустя месяц привез ей на замену другую посудомоечную машину. При этом, поломавшуюся посудомоечную машину представитель ответчика в ремонт не забрал, и сроки когда будет произведен ремонт или осуществлена замена на другую, ей сообщено не было. Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
и жертвенника) до места нахождения в <адрес> за свой счет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен указанный договор <номер> от <дата> на изготовление престола жертвенника из массива и дуба. В процессе эксплуатации в изделия был выявлен дефект древесины (трещины), в результате чего не предоставляется возможным эксплуатировать изделие по его целевому назначению. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о безвозмездном гарантийном ремонте , однако ответ на претензию не поступил, дефекты не устранены. В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявил о рассмотрении дела без своего участия. Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Суд, проверив материалы дела, заключение судебного эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению
